Ухвала

від 16.02.2024 по справі 2-288/2003

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-288/2003

6/212/66/24

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневийрайонний судміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті вскладі:головуючого ЧайкінаІ.Б.,за участю:секретаря судовогозасідання ЛапіноїА.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті КривомуРозі,за відсутностіучасників справи,без фіксуваннясудового засіданняза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,заяву адвоката Козаченко Дарії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі 2-288/2003,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Козаченко Дарія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі 2-288/2003 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 640, 57 гривень на користь КЖП № 26. Мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, після смерті матері щодо оформлення спадщини та дізнався про те, що майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. Звернувшись до криворізької філії державного нотаріального архіву, отримав відповідь, що 18.12.2003 року державним реєстратором ПЕРШОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 05.12.2003 року Залокоцькою В.Д. державним виконавцем ВДВС Жовтневого управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа 2- 288 від 21.02.2003 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 640, 57 гривень. Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2003 року по справі 2-228/2003 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА № 26 за комунальні послуги 640, 57 грн. солідарно. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року КОМУНАЛЬНЕ ЖИТЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО № 26 визнано банкрутом. Оскільки стягувача КЖП № 26 визнано банкрутом, тому обов`язок боржника ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості на підставі рішення суду та виданого виконавчого листа припинився у зв`язку з ліквідацією в процедурі банкрутства стягувача КЖП № 26. А тому єдиною підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим звертаються до суду із вказаною заявою для захисту свого порушеного права прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду на призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Представницею заявника - адвокатом Козаченко Дарією Ігорівною через канцелярію суду було подано заяву про проведення судового засідання без участі, вимоги викладені в заяві просили задовольнити в повному обсязі.

Представник ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ наддав письмові заперечення до суду в яких зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки не вказано припинення зобов`язання у разі відступлення права вимоги. Більш детально виклав свою позицію у письмовому відзиві на заяву. Вказав, що станом на момент звернення із вказаною заявою до суду, будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають. Крім того, у відповідності до судової практики Касаційного суду України звільнення майна з під арешту подається до особи, яка є стягувачем за даним виконавчим провадженням з обов`язковим залученням відділу ДВС в якості третьої особи. У відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» завершення виконавчого провадження окрім фактичного виконання або скасування виконавчого документа не є підставою для скасування арешту накладеного на майно боржника.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-288/2003 позовні вимоги КЖП № 26 задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 640, 57 гривень та судовий збір в дохід держави (а.с. 13)

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа 2-288 від 21.02.2003 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується постановою від 05.12.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 15).

Згідно інформаційної довідки № 363645813 від 29.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в арешті, реєстраційний номер обтяження 3907845, зареєстровано 18.10.2006 року за № 3907545 реєстратором: ПЕРША КРИВОРІЗЬКА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, власник ОСОБА_1 (а.с.26).

КРИВОРІЗЬКОЮ ФІЛІЄЮ ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ за вих.. № 1/01-17 від 03.01.2024 року надано відповідь на звернення, що державним реєстратором ПЕРШОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 05.12.2003 року Залокоцькою В.Д. державним виконавцем ВДВС Жовтневого управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа 2- 288 від 21.02.2003 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 640, 57 гривень (а.с.28).

За інформацією з ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ СУДОВИХ РІШЕНЬ встановлено, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, яка набрала законної сили 15.03.2016 року КОМУНАЛЬНЕ ЖИТЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО № 26 визнано банкрутом. Оскільки стягувача КЖП № 26 визнано банкрутом, ліквідовано юридичну особу КЖП № 26. Згідно п. 6 чт. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. (а.с.31-44).

ПОКРОВСЬКИМ ВІДДІЛОМДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ УМІСТІ КРИВОМУРОЗІ КРИВОРІЗЬКОГОРАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇОБЛАСТІПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) 25.01.2024 року надано відповідь на звернення в якій зазначають, що надати будь яку інформацію стосовного виконавчого провадження за яким накладено арешт на нерухоме майно боржника, так як виконавче провадження відсутнє в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що перебувало на виконанні до початку застосування електронного реєстру виконавчих проваджень. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а тому не мають можливості надати більш детальну інформацію щодо обтяження № 3907845 відносно ОСОБА_1 (а.с. 45).

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене вище, враховуючи норми законодавства та надані учасниками справи докази, проаналізувавши встановлені обставини у справі, оцінивши надані в силу положень ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву адвоката Козаченко Дарії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі 2-288/2003 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі 2-288/2003 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15.02.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін