Постанова

від 14.02.2024 по справі 200/6967/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1807/24 Справа № 200/6967/18 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., треті особи: ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", ТОВ "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріусаДніпропетровського міськогонотаріального округуЛозенко В.В.на рішенняДніпровського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 30жовтня 2023року таухвалою Дніпровського апеляційногосуду від25січня 2024року відкритоапеляційне провадженняза апеляційноюскаргою ТОВ"БудівельнаКомпанія ХХІвік"на рішенняДніпровського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 30жовтня 2023року,справа призначена дорозгляду на 14 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" про відвід судді Петешенкової М.Ю. у даній справі, з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява мотивованатим,що Дніпровськийапеляційний судухвалою від25січня 2024року відстрочивТОВ "БудівельнаКомпанія ХХІвік"сплату судовогозбору,проте зтаким клопотаннямтовариство досуду незверталося.Товариство звернулосяз клопотаннямпро звільненнявід сплатисудового збору,адже,на думкузаявника,під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом допущено маніпулювання прохальною частиною клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з наведеної норми закону, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у тому же складі суду без передання даного питання іншому судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заявленийвідвід,колегія суддівдійшла висновкупро відсутністьпідстав длявідводу урозумінні положеньстатті 36ЦПК України,оскільки наведенізаявником в обґрунтування заяви про відвід обставини, фактично зводяться до непогодження з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині відстрочення сплати судового збору та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі, оскільки намагання суду виконати в повному обсязі вимоги діючого цивільного процесуального кодексу України, не можутьсвідчити проупередженість суддів,та жоднимчином непорушують засадрівності учасниківсудового процесу.

Разом з цим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Враховуючи викладене, ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, скористалося правом звернення із заявою про відвід, пославшись на обставини, які вважало обгрунтованими.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді Петешенкової М.Ю. відсутні, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволеннізаяви товаристваз обмеженоювідповідальністю "БудівельнаКомпанія ХХІвік"про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна