Ухвала

від 16.02.2024 по справі 229/8080/23

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 229/8080/23

Номер провадження 1-кс/229/273/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Слідча суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052150001243 від 09 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

до Дружківського міського суду Донецької області 09 лютого 2024 року надано клопотання надано клопотання старшим слідчим СВ Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні слідчого зазначено, що 13 червня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір поставки № 11 щодо поставки вугілля марки ГЖП (0-200) у кількості 3000 тон, строк дії договору - до 31.12.2023, вартість предмету закупівлі складає 14 700 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, ІНФОРМАЦІЯ_3 мало здійснити оплату шляхом переказу коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ).

Аналізом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено,що у 2021 році керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_7 . Відповідно даних з відкритих джерел інформації, ОСОБА_7 станом на 2021 рік 5 разів значився як ФОП, був керівником 62 підприємств, засновником 16, підписантом 46, бенефіціаром 144. Майно за останнім не зареєстроване. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не зареєстроване, що в свою чергу свідчити про те, що вказане підприємство ймовірно має ознаки фіктивності.

Крім того, 14 серпня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_5 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки вугілля марки ГЖП (0-200) вагою 2000 тон, строк дії до 31 грудня 2023 року, вартість вугілля складає 9800000,00 грн.

Відповідно до вказаного договору поставки оплата ІНФОРМАЦІЯ_3 мала здійснюватися на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Аналізом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) встановлено, що дане підприємство зареєстроване у м. Києві в 2018 році, як основним так і додатковими видами господарської діяльності якого не є видобування вугільної продукції та оптова торгівля вугіллям. У 2021 році керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) був ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 станом на 2021 рік 5 разів значився як ФОП, був керівником 62 підприємств, засновником 16, підписантом 46, бенефіціаром 144. Майно за останнім не зареєстроване.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) не зареєстроване, що в свою чергу може свідчити, що вказане підприємство ймовірно має ознаки фіктивності.

Крім цього,09жовтня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в особі ОСОБА_5 таТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_9 укладено договір поставки №21 вугілля марки ГЖП (0-200) вагою 700 тон, строк дії договору - до 31.12.2023, вартість предмету закупівлі складає 3 430 000,00 грн.

Відповідно до умов договору Управління ЖКГ Торецької МВА Бахмутського району Донецької бласті переказало кошти в сумі 3430000,00 гривень на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Аналізом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) встановлено, що дане підприємство зареєстровано у м. Києві в 2018 році, керівником є ОСОБА_9 , яка також є бенефіціаром, розмір статутного капіталу 114 000 грн. Відповідно до інформації з єдиного реєстру ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » окрім перемоги на тендері та в подальшому укладанні договору № 21, здобуло, перемогу у тендері на «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) вимощення будинку культури за адресою: АДРЕСА_5 ».

Відповідно доінформації зДержавного реєструречових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомогс( майна щодо суб`єкта нерухоме майно за підприємствами не зареєстроване, що в свою чергу може свідчити про те, що вказані підприємстві ймовірно мають ознаки фіктивності.

Відповідно інформації, отриманої оперативним підрозділом, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 вугілля неналежної якості та не і повному обсязі. При цьому, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальні за приймання вугілля, не перевірили його якість та кількість, підписали документи на приймання, що стали підставою для оплати вартості. Вказане призвело до переказу на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надлишкових коштів, сума яких встановлюється. Діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 Управлінню завдано значної матеріальної шкоди.

У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи у власності якої знаходяться запитувані речі та документи у судове засідання не викликались.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Відповідно до положень ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання, та були повідомленні належним чином.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження.

Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так,у судовомузасіданні беззаперечновстановлено тапідтверджується матеріаламиклопотання,що

13 червня 2023 року Управлінням ЖКГ Торецької ВЦА, в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір поставки № 11 щодо поставки вугілля марки ГЖП (0-200) у кількості 3000 тон, строк дії договору - до 31.12.2023, вартість предмету закупівлі складає 14 700 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, ІНФОРМАЦІЯ_3 мало здійснити оплату шляхом переказу коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ).

Аналізом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено,що у 2021 році керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_7 . Відповідно даних з відкритих джерел інформації, ОСОБА_7 станом на 2021 рік 5 разів значився як ФОП, був керівником 62 підприємств, засновником 16, підписантом 46, бенефіціаром 144. Майно за останнім не зареєстроване. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не зареєстроване, що в свою чергу свідчити про те, що вказане підприємство ймовірно має ознаки фіктивності.

Крім того, 14 серпня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_5 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки вугілля марки ГЖП (0-200) вагою 2000 тон, строк дії до 31 грудня 2023 року, вартість вугілля складає 9800000,00 грн.

Відповідно до вказаного договору поставки оплата ІНФОРМАЦІЯ_3 мала здійснюватися на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Аналізом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) встановлено, що дане підприємство зареєстроване у м. Києві в 2018 році, як основним так і додатковими видами господарської діяльності якого не є видобування вугільної продукції та оптова торгівля вугіллям. У 2021 році керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) був ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 станом на 2021 рік 5 разів значився як ФОП, був керівником 62 підприємств, засновником 16, підписантом 46, бенефіціаром 144. Майно за останнім не зареєстроване.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) не зареєстроване, що в свою чергу може свідчити, що вказане підприємство ймовірно має ознаки фіктивності.

Крім цього,09жовтня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в особі ОСОБА_5 таТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_9 укладено договір поставки №21 вугілля марки ГЖП (0-200) вагою 700 тон, строк дії договору - до 31.12.2023, вартість предмету закупівлі складає 3 430 000,00 грн.

Відповідно до умов договору Управління ЖКГ Торецької МВА Бахмутського району Донецької бласті переказало кошти в сумі 3430000,00 гривень на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Аналізом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) встановлено, що дане підприємство зареєстровано у м. Києві в 2018 році, керівником є ОСОБА_9 , яка також є бенефіціаром, розмір статутного капіталу 114 000 грн. Відповідно до інформації з єдиного реєстру ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » окрім перемоги на тендері та в подальшому укладанні договору № 21, здобуло, перемогу у тендері на «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) вимощення будинку культури за адресою: АДРЕСА_5 ».

Відповідно доінформації зДержавного реєструречових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомогс( майна щодо суб`єкта нерухоме майно за підприємствами не зареєстроване, що в свою чергу може свідчити про те, що вказані підприємстві ймовірно мають ознаки фіктивності.

Відповідно інформації, отриманої оперативним підрозділом, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 вугілля неналежної якості та не і повному обсязі. При цьому, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальні за приймання вугілля, не перевірили його якість та кількість, підписали документи на приймання, що стали підставою для оплати вартості. Вказане призвело до переказу на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надлишкових коштів, сума яких встановлюється. Діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 Управлінню завдано значної матеріальної шкоди.

У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи у власності якої знаходяться запитувані речі та документи у судове засідання не викликались.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Відповідно до положень ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання, та були повідомленні належним чином.

За даною заявою було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року за № 12023052150001243 за ст. 367 ч. 1 КК України.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання при проведенні досудового розслідування проведено огляд файлу, який є деталізацією з`єднань абонентського номеру № НОМЕР_9 мобільного оператора «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період часу з 00:00:00 годин 01.09.2022 до 00:00:00 годин 18.09.2023. Зазначеним номером телефону, користується ОСОБА_10 .

Зазначений номер має з`єднання з ОСОБА_11 мобільний телефон НОМЕР_10 , ОСОБА_12 мобільний телефон НОМЕР_11 ..

Слідча суддя, дослідивши та перевіривши клопотання, також долучені до нього матеріали, приходить до таких висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі - КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

Таке клопотання має містити у собі наступні відомості: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме, на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України).

При цьому, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

З урахуванням того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Тобто, подаючи звернення заявник має довести, у силу ст. 132 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, однак для підтвердження цього факту узагалі жодних додатків не надано, як і відсутня належна аргументація такого у самому тексті клопотання.

Дане звернення у собі не містить даних про те, чому установлення в інший спосіб, обставин, які передбачається довести внаслідок отримання запитуваної інформації, аніж у порядку Глави 15 КПК України - Тимчасовий доступ до речей і документів, не є можливим, оскільки слідчою суддею при дослідженні представлених матеріалів клопотання про тимчасовий доступ не виявлено даних, які свідчили б про реалізацію прокурором своїх повноважень у контексті викладених положень закону.

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами, оскільки слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які можуть становити банківську таємницю , та надати можливість на їх вилучення.

Всупереч зазначеним нормам сторона кримінального провадження не довела обставини, які є обов`язковими умовами для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У порушення вказаних вимог слідчим не доведено, що він звертався за інформацію в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та йому було відмовлено у надані такої інформаціі .

За встановлених у судовому засіданні обставин слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вимушена розглянути таке звернення саме у межах наданих заявником письмових тверджень та доказів про певні факти з цього питання.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак у цій ситуації, заявник висунувши указане твердження (наявність доцільності надання тимчасового доступу до документів), довести його «поза розумним сумнівом» не зміг.

Разом з тим, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.п. 8, п. 2.5 Розділу 2 витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин слідча суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що прокурором, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не доведено обставин, регламентованих ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164,369-372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052150001243 від 09 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті 16 лютого 2024 року.

Слідча суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1