Постанова

від 14.02.2024 по справі 453/1347/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 453/1347/22

провадження № 61-15142св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року у складі судді Брони А. Л. та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить відповідачу, розміщено відеозапис на веб-сторінці за адресою у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказаному відеозаписі стосовно ОСОБА_1 та його дружини

ОСОБА_2 поширено недостовірну інформацію, а саме:

« Оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_9 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_10 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Така інформація була доведена до широкого загалу жителів Сколівщини в образливій формі та ганьбить їх честь, гідність і ділову репутацію, містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 та його дружини. Такі висловлювання викладені у формі фактичних тверджень.

ОСОБА_1 , який працює заступником начальника відділення поліці № 3 з превентивної діяльності Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони та до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не є власником земельних ділянок площею 0,8000 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер 4624586400:08:000:0022, площею 0,0600 га для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 4624586400:08:000:0023, площею 0,0400 га для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 4624586400:08:000:0024, що розташовані на території Сколівської міської ради Львівської області і які оглядалися відповідачем.

Власником цих земельних ділянок, межі яких встановлені відповідними межовими знаками на місцевості є ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_2 дізналася із даного відеозапису про те, що в цей день відповідач ОСОБА_3 , звинувачуючи позивачів у вчиненні земельних та екологічних злочинів, перебував на її власних земельних ділянках та здійснював їх огляд за відсутності власника, без його згоди, без представників Сколівської міської ради Львівської області, без рішення суду про дозвіл на проникнення на земельні ділянки та за відсутності випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Інформація, яка подана в заяві ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження. Відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а також достатні дані, що вказували б на ознаки дисциплінарного проступку заступника начальника відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1.

Зазначають, що ОСОБА_2 працює на посаді вчителя англійської мови Підгородецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Сколівської міської ради і за місцем роботи характеризується позитивно, ніякого відношення до дій, про які йдеться у відеозаписі відповідача немає.

Посилаються на те, що поширена відносно позивачів недостовірна інформація повинна бути спростована відповідачем шляхом зобов`язання останнього розмістити відеозапис у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому тексту наступного змісту:

« ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_2 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зі с. Підгородці є порядними людьми».

Крім того, вважають, що поширенням відносно позивачів недостовірної інформації, відповідач заподіяв їм моральну шкоду, яка полягає у приниженні їхньої честі, гідності і ділової репутації. Розмір моральної шкоди оцінюють у сумі 200 000 грн, виходячи з тих міркувань, що поширення недостовірної інформації підриває їх авторитет серед колег по роботі, спричиняє дискомфорт у родинних відносинах, погіршує стосунки з близькими. Спростувати недостовірну інформацію позивачі вимушені в судовому порядку, на який буде витрачено багато часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі відеозапису, що розміщений на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці за адресою у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: « Оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_9 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_10 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом розміщення відеозапису у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому такого тексту: « ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_2 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зі с. Підгородці є порядними людьми».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн кожному.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції врахував висновки судової сематико-текстуальну експертизу, за якими текст відеозапису, розміщений на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », що доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 (за роздруківкою, наданою замовником експертизи), міститься висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 та його дружини, висловлювання негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 та його дружини викладені у формі фактичних тверджень. Зазначена інформація є недостовірною, не підтверджена жодними доказами, а тому слід зобов`язати відповідача її спростувати. Крім того, врахувавши вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань позивачів, а також те, що відшкодування моральної шкоди не повинно призводити до надмірного збагачення, суд дійшов висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн кожному позивачу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року рішення Сколівського районного суду Львівської області 31 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі відеозапису, що розміщений на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

«оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). Кажуть, що це на його дружину. Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите» - скасовано, у задоволенні вимог у цій частині відмовлено.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області 31 січня 2023 року в частині зобов`язання відповідача спростувати поширену ним інформацію змінено, зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у цій справі законної сили поширити у формі відеозапису, розміщеного на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про спростування інформації щодо позивачів у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка визнана апеляційним судом недостовірною, а саме: « ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_9 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_10 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Рішення Сколівського районного суду Львівської області 31 січня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено її розмір з 30 000,00 грн до 10 000,00 грн кожному позивачу. У решті рішення суду залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірна публікація, зважаючи на джерело, яким, та від імені якого опублікована, мету публікації, яку переслідував відповідач (повідомлення про певні події, вчинки, акти, тощо, які стали відомими відповідачу у зв`язку із його діяльністю; інформування громадськості про свою діяльність та своє бачення таких подій, фактів; формування певної думки з приводу конкретної події, фактів, про які йдеться, тощо), у цілому не може вважатися оціночним судженням.

Суд вважав, що висвітлена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі відеозапису, розміщеного на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 інформація про позивачів за своїм змістом є частково недостовірною, носить негативний характер, поширена в мережі Інтернет, а тому є такою, що доступна невизначеному колу осіб, а також є такою, що принижує їх гідність, честь та ділову репутацію з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів спірних висловлювань, які поширені не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень, а тому погодився із висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію.

У свою чергу, зобов`язавши ОСОБА_3 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно позивачів шляхом розміщення відеозапису у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому такого тексту: « ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_2 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зі с. Підгородці є порядними людьми», місцевий суд не врахував норм матеріального права стосовно того, у який спосіб має здійснюватися спростування, а тому вважав за необхідне змінити рішення суду в цій частині.

Також суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань позивачів, дійшла переконання про необхідність зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, який стягнутий судом першої інстанції з 30 000 грн до 10 000 грн кожному позивачу, стягнувши такий на їх користь із відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року справа № 200/20351/18, від 30 вересня 2020 року справа № 728/1144/19, від 04 червня 2019 року справа № 916/3156/17, від 19 червня 2019 року справа № 380/951/17.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не враховано, що межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо позивачів, враховуючи їх займані посади, є значно ширшими, оскільки вони відіграють важливу роль у діяльності держави та їх дії становлять суспільний інтерес. Поширена інформація є оцінкою дій позивачів та за своєю суттю є думками та переконаннями відповідача, які не можуть бути перевірені на предмет істинності, а отже є оціночними судженнями.

Відзив на касаційну скаргу

У грудні 2023 року від позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони посилаються на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Вважають, що спірна інформація подана не у формі оціночних суджень, як помилково вважає відповідач, а у формі фактичних тверджень. Зазначають, що вони не є публічними особами, а тому відповідні посилання у касаційній скарзі є помилковими.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

20 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами фактичні обставини справи

ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщено відеозапис на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, складеним дочірним підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 15.07.2022 №120/2022-ЗВ (далі - Звіт).

У цьому відеозаписі стосовно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поширено інформацію такого змісту:

«Оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_9 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_10 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Згідно із довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, виданої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 04.08.2022 №87/2022-Д, на веб-сайті https://www.facebook.com/ стоворено сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - рідне місто та місто проживання: Сколе; день народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; публікація (пост)

від ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з текстом наступного змісту: «Друсі всім привіт. Я створив резервну сторінку у фейсбук, тому, що на основній мене часто блокують за свободу слова, за те, що я говорю і показую тільки правду».

Сторінка користувача з іменем « ОСОБА_3 », що створена на веб-сайті https://www.facebook.com/ та доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить відповідачу ОСОБА_3 , що ним не заперечується.

Згідно із висновком семантико-текстуальної експертизи від 26 вересня 2022 року № 522/22, відповідно до якого текст відеозапису, розміщеного на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_3 », що доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 (за роздруківкою, наданою замовником експертизи), міститься висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 та його дружини. Висловлювання негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 та його дружини викладені у формі фактичних тверджень.

У вищевказаному відеозаписі його автор зазначає, що цей відеозапис долучається до заяви про кримінальне правопорушення, яку подав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Із довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , складеної 08 липня 2022 року Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області, слідує, що інформація, яка подана в заяві ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а також достатні дані, що вказували б на ознаки дисциплінарного проступку заступника начальника відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1.

ОСОБА_1 працює заступником начальника відділення поліції №3 з превентивної діяльності Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони та до дисциплінарної відповідальності не притягувався, що підтверджується службовою характеристикою, виданою від 25 липня 2022 року начальником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Позивач ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок площею 0,8000 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер 4624586400:08:000:0022, площею 0,0600 га для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 4624586400:08:000:0023, площею 0,0400 га, для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 4624586400:08:000:0024, що розташовані на території Сколівської міської ради Львівської області і які оглядалися відповідачем ОСОБА_3 .

Натомість, власником цих земельних ділянок, межі яких встановлені відповідними межовими знаками на місцевості, є ОСОБА_2 , що підтверджується належними у справі доказами (а. с. 75-76, т. 1).

ОСОБА_2 працює на посаді вчителя англійської мови Підгородецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Сколівської міської ради з 01 вересня 2007 року та за місцем роботи характеризується позитивно.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

У статті 34 Конституції Українипередбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Водночас, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Верховний Суд наголошує на важливості права кожної людини на приватність і права на свободу вираження поглядів як основи демократичного суспільства. Ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні брати до уваги, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доведення достовірності оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак у контексті є оціночними судженнями, з огляду на вжиті слова, вирази та мовно-стилістичні засоби.

Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки інформації чи ідей, які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства (Карпюк та інші проти України, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованогостаттею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення ЄСПЛ від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

У рішенні ЄСПЛ «Лінгенс проти Австрії» суд також розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості.

У зазначеній Резолюції визначено, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Системний аналіз зазначених норм права з урахуванням релевантної практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, може бути визнана лише саме така інформація, висловлена чи написана відповідачем у цій категорії справ. Тобто предметом спору у цій категорії справ є спірна інформація, що передається дослівним цитуванням (без редагування, корегування, власного розуміння позивача).

Тобто якраз конкретно висловлена особою інформація (сказана, написана, надрукована в ЗМІ) повинна бути предметом дослідження та правового аналізу у справах про захист честі, гідності і ділової репутації. Саме сказані відповідачем висловлювання, тобто дослівні твердження, досліджуються на предмет оціночності суджень із урахуванням вживаних особою слів та виразів із використанням мовно-стилістичних засобів.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку з іменем « ОСОБА_3 », яка доступна за адресою у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить відповідачу, розміщено відеозапис на веб-сторінці за адресою у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказаному відеозаписі стосовно ОСОБА_1 та його дружини

ОСОБА_2 поширено інформацію, а саме:

«Оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_9 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником Віктором ОСОБА_7, вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Поширення відповідачем зазначеної інформації підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, складеним ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 15 липня 2022 року, а також цифровим носієм типу USB-флеш-накопичувач. Ці обставини не заперечували учасники справи, тому вони не підлягають доказуванню в розумінні частини першої статті 82 ЦПК України.

Таким чином, позивачі довели у суді публічне поширення відповідачем зазначеної інформації.

Разом з тим, досліджуючи та надаючи оцінку поширеній відповідачем інформації, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що спірна інформація викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, оскільки її стилістика викладення та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні фактичні дані та обставини стосовно осіб позивачів, а є висловленою думкою відповідача, який закликав поліцію перевірити зазначену інформацію.

Зазначені висловлювання є також вираженням суб`єктивної думки і поглядів журналіста, не містять жодних конкретних фактів та посилання на докази, у зв`язку із чим носять характер оціночних суджень, які не підлягають спростуванню, що виключає можливість доведення їх правдивості.

Крім того, із спірного висловлювання слідує, що воно не є фактичним твердженням, оскільки при його поширенні відповідачем було вжито вислів «люди кажуть», що, виходячи із характеру даної інформації, є ознакою саме оціночного судження.

Верховний Суд зауважує, що хоча опублікована відповідачем спірна інформація хоч і містить елементи провокативного характеру, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона є оцінкою дій і не містить ствердження про порушення позивачами законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Також суди не звернули уваги на таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування

та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні брати до уваги, що у разі, коли особа звертається

до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація,

і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію

та надавати відповідь, проте під час перевірки інформацію не було підтверджено, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах

від 21 березня 2019 року у справі № 727/5418/17 (провадження

№ 61-4388св18); від 10 червня 2019 року у справі № 310/5745/16-ц (провадження № 61-40572св18); від 02 вересня 2020 року у справі

№ 554/10962/16-ц (провадження № 61-44796св18) та інших.

На зазначеному судам наголошено також у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», де зазначено, що судам необхідно встановлювати, чи є особи, яким адресовані відповідні звернення, компетентними для перевірки інформації, викладеної в цих зверненнях.

Із спірного відеозапису слідує, що висловлена в ній інформація є заявою про злочин і цей відеозапис долучається до заяви про кримінальне правопорушення, яку ОСОБА_3 подав ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до листа відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 12 липня 2022 року, адресованому адвокату ОСОБА_2., у відділенні перебували матеріали за зверненням ОСОБА_3 , які зареєстровані за № 2908 від ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту можливих незаконних дій у сфері земельних відносин (а. с. 82, т. 1).

За змістом листа відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 05 липня 2022 року матеріали за зверненням ОСОБА_3 , які зареєстровані в журналі Єдиного обліку відділення поліції № 3 за № 2908

від ІНФОРМАЦІЯ_1, скеровано Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

У межах проведення перевірки за зверненням позивача працівниками поліції від ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані пояснення щодо викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, здійснено виїзд слідчо-оперативної групи, проведено огляд місця події (а. с. 87, 89-91, т. 1).

Із довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , складеної 08 липня 2022 року Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області, слідує, що інформація, яка подана в заяві ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а також достатні дані, що вказували б на ознаки дисциплінарного проступку заступника начальника відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 (а. с. 87, т. 1).

20 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Львові про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 365, 366 КК України та інших, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись серед іншого на те, що за результатами його журналістського розслідування

від ІНФОРМАЦІЯ_1 не було вжито заходів реагування (а. с. 142-144, т. 1).

Також 06 грудня 2022 року ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР у м. Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, слідчим ОСОБА_13 стосовно зловживання владою та службовим становищем при розгляді його заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 161-163, т. 1)

При цьому ОСОБА_3 зазначив, що усвідомлює відповідальність, передбачену статтями 383 і 384 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві показання.

У зв`язку із невнесенням ТУ ДБР у м. Львові відомостей до ЄРДР за заявою

від 20 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із відповідною скаргою, яку ухвалою від 28 листопада 2022 року задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 листопада

2022 року про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 132-136, т. 1).

14 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 від 20 листопада 2022 року зареєстровано в ЄРДР, про що свідчить відповідний витяг (а. с. 168, т. 1).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду

м. Львова від 13 грудня 2022 року у ЄРДР 21 грудня 2022 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 06 грудня 2022 року.

Суди попередніх інстанцій, вказавши, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація долучається до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої до органу поліції, не звернули увагу, що за результатами цього звернення поліцією проведена перевірка 08 липня 2022 року (з оглядом місця події, відібрання пояснень і документів, виїздом слідчо-оперативної групи).

Після встановлення працівниками поліції відсутності ознак правопорушень за заявою ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зазначивши про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, подав до ТУ ДБР у м. Львові заяви про вчинення кримінального правопорушення працівником поліції, який проводи перевірку його заяви, та позивачами за обставин заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі ухвал слідчих суддів від 28 листопада та 13 грудня 2022 року у реєстр досудового розслідування внесені відомості щодо заяв ОСОБА_3 про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень.

Отже, відповідач зазначив і надав докази, що зазначений відеозапис є зверненням до правоохоронних органів, які є компетентними для перевірки спірної інформації, отже вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, а також похідних від ним вимог про відшкодування моральної школи із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд задовольняє касаційну скаргу, скасовує судові рішення і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову, то понесені

ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 17 175, 36 грн (6 854,40 грн + 10 320,96 грн) підлягають стягненню з позивачів з кожного по 8 587,68 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконавчих дій

У січні 2024 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання виконавчих проваджень, відкритих на підставі оскаржуваних судових рішень.

Під час вирішення поданого клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця.

Отже, оскільки до повноважень Верховного Суду не входить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, то у задоволенні клопотання

ОСОБА_3 слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 8 587,68 грн з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович