Ухвала

від 19.06.2024 по справі 453/1347/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 453/1347/22

провадження № 61-6211вно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гороха Віталія Володимировича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву мотивовано тим, що 03 липня 2022 року на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку з іменем « ОСОБА_4 », яка доступна за адресою у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить відповідачу, розміщено відеозапис на веб-сторінці за адресою у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вказаному відеозаписі стосовно ОСОБА_1 та його дружини

ОСОБА_2 поширено недостовірну інформацію, а саме:

«Оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_8 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_9 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Така інформація була доведена до широкого загалу жителів Сколівщини в образливій формі та ганьбить їх честь, гідність і ділову репутацію, містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 та його дружини. Такі висловлювання викладені у формі фактичних тверджень.

ОСОБА_1 , який працює заступником начальника відділення поліції № 3 з превентивної діяльності Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони та до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не є власником земельних ділянок площею 0,8000 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер 4624586400:08:000:0022, площею 0,0600 га для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 4624586400:08:000:0023, площею 0,0400 га для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 4624586400:08:000:0024, що розташовані на території Сколівської міської ради Львівської області і які оглядалися відповідачем.

Власником цих земельних ділянок, межі яких встановлені відповідними межовими знаками на місцевості, є ОСОБА_2

03 липня 2022 року позивачка ОСОБА_2 дізналася із даного відеозапису про те, що в цей день відповідач ОСОБА_3 , звинувачуючи позивачів у вчиненні земельних та екологічних злочинів, перебував на її власних земельних ділянках та здійснював їх огляд за відсутності власника, без його згоди, без представників Сколівської міської ради Львівської області, без рішення суду про дозвіл на проникнення на земельні ділянки та за відсутності випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Інформація, яка подана в заяві ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження. Відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а також достатні дані, що вказували б на ознаки дисциплінарного проступку заступника начальника відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1.

Зазначають, що ОСОБА_2 працює на посаді вчителя англійської мови Підгородецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Сколівської міської ради і за місцем роботи характеризується позитивно, ніякого відношення до дій, про які йдеться у відеозаписі відповідача немає.

Посилаються на те, що поширена відносно позивачів недостовірна інформація повинна бути спростована відповідачем шляхом зобов`язання останнього розмістити відеозапис у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому тексту наступного змісту:

« ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_2 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зі с. Підгородці є порядними людьми».

Крім того, вважають, що поширенням відносно позивачів недостовірної інформації, відповідач заподіяв їм моральну шкоду, яка полягає у приниженні їхньої честі, гідності і ділової репутації. Розмір моральної шкоди оцінюють у сумі 200 000 грн, виходячи з тих міркувань, що поширення недостовірної інформації підриває їх авторитет серед колег по роботі, спричиняє дискомфорт у родинних відносинах, погіршує стосунки з близькими. Спростувати недостовірну інформацію позивачі вимушені в судовому порядку, на який буде витрачено багато часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_3 03 липня 2022 року у формі відеозапису, що розміщений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_4 », яка доступна за адресою у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці за адресою у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «Оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ , вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_8 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_9 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом розміщення відеозапису у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому такого тексту: « ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_2 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зі с. Підгородці є порядними людьми».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн кожному.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції врахував висновки судової сематико-текстуальну експертизу, за якими текст відеозапису, розміщений на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_4 », що доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 (за роздруківкою, наданою замовником експертизи), міститься висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 та його дружини, висловлювання негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 та його дружини викладені у формі фактичних тверджень. Зазначена інформація є недостовірною, не підтверджена жодними доказами, а тому слід зобов`язати відповідача її спростувати. Крім того, врахувавши вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань позивачів, а також те, що відшкодування моральної шкоди не повинно призводити до надмірного збагачення, суд дійшов висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн кожному позивачу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року рішення Сколівського районного суду Львівської області 31 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_3 03 липня 2022 року у формі відеозапису, що розміщений на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_4 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

«оце все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (16 хв 14 с - 16 хв - 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_1 в кінці і хто такий ОСОБА_7 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв - 38 с - 17 хв - 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції ОСОБА_1 (20 хв 06 с - 20 хв 21 с). ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). Кажуть, що це на його дружину. Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_1 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите» - скасовано, у задоволенні вимог у цій частині відмовлено.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області 31 січня 2023 року в частині зобов`язання відповідача спростувати поширену ним інформацію змінено, зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у цій справі законної сили поширити у формі відеозапису, розміщеного на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_4 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про спростування інформації щодо позивачів у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка визнана апеляційним судом недостовірною, а саме: « ОСОБА_1 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с - 25 хв - 01 с). ОСОБА_1 разом з начальником ОСОБА_7 є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с - 28 хв 32 с). Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с - 31 хв 12 с). Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с - 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_8 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с - 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_1 , який разом із начальником ОСОБА_9 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с - 39 хв 57 с)».

Рішення Сколівського районного суду Львівської області 31 січня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено її розмір з 30 000,00 грн до 10 000,00 грн кожному позивачу. У решті рішення суду залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірна публікація, зважаючи на джерело, яким, та від імені якого опублікована, мету публікації, яку переслідував відповідач (повідомлення про певні події, вчинки, акти, тощо, які стали відомими відповідачу у зв`язку із його діяльністю; інформування громадськості про свою діяльність та своє бачення таких подій, фактів; формування певної думки з приводу конкретної події, фактів, про які йдеться, тощо), у цілому не може вважатися оціночним судженням.

Суд вважав, що висвітлена ОСОБА_3 03 липня 2022 року у формі відеозапису, розміщеного на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_4 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 інформація про позивачів за своїм змістом є частково недостовірною, носить негативний характер, поширена в мережі Інтернет, а тому є такою, що доступна невизначеному колу осіб, а також є такою, що принижує їх гідність, честь та ділову репутацію з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів спірних висловлювань, які поширені не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень, а тому погодився із висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію.

У свою чергу, зобов`язавши ОСОБА_3 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно позивачів шляхом розміщення відеозапису у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому такого тексту: « ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_2 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зі с. Підгородці є порядними людьми», місцевий суд не врахував норм матеріального права стосовно того, у який спосіб має здійснюватися спростування, а тому вважав за необхідне змінити рішення суду в цій частині.

Також суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань позивачів, дійшла переконання про необхідність зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, який стягнутий судом першої інстанції з 30 000 грн до 10 000 грн кожному позивачу, стягнувши такий на їх користь із відповідача.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що досліджуючи та надаючи оцінку поширеній відповідачем інформації суди попередніх інстанцій помилково вважали, що спірна інформація викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, оскільки її стилістика викладення та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні фактичні дані та обставини стосовно осіб позивачів, а є висловленою думкою відповідача, який закликав поліцію перевірити зазначену інформацію.

Зазначені висловлювання є також вираженням суб`єктивної думки і поглядів журналіста, не містять жодних конкретних фактів та посилання на докази, у зв`язку із чим носять характер оціночних суджень, які не підлягають спростуванню, що виключає можливість доведення їх правдивості.

Крім того, із спірного висловлювання слідує, що воно не є фактичним твердженням, оскільки при його поширенні відповідачем було вжито вислів «люди кажуть», що, виходячи із характеру даної інформації, є ознакою саме оціночного судження.

Верховний Суд зауважував, що хоча опублікована відповідачем спірна інформація хоч і містить елементи провокативного характеру, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона є оцінкою дій і не містить ствердження про порушення позивачами законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Крім того, суд касаційної інстанції виходив із того, що зі спірного відеозапису слідує, що висловлена в ній інформація є заявою про злочин і цей відеозапис долучається до заяви про кримінальне правопорушення, тобто зазначений відеозапис є зверненням до правоохоронних органів, які є компетентними для перевірки спірної інформації, отже вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позиції інших учасників

26 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Горох В. В., із застосуванням підсистеми «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 до заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2022 року не додавав диск або флеш-накопичувач зі спірним відеозаписом, яке опубліковане ним у соціальній мережі «Facebook», а органи досудового розслідування не вносили відповідних відомостей до ЄРДР на підставі вказаного відеозапису, що підтверджується рапортом чергової частини ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 03 липня 2022 року та протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 03 липня 2022 року. Крім того, відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи від 26 вересня

2022 року, спірні висловлювання ОСОБА_3 були виражені у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень. Доказом законності вказаного висновку є постанова слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області

від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях судового експерта складу кримінального правопорушення. З цією постановою позивач ознайомився лише 26 квітня 2024 року.

Вказані обставини не були відомі позивачам під час розгляду справи. Про зазначене позивачі дізналися 28 березня та 26 квітня 2024 року.

Посилаються на те, що зазначені обставини є істотними для справи, оскільки у разі їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

ОСОБА_3 не погоджується із доводами позивачів та вважає, що наведені ними обставини не є нововиявленими. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2023 року, на яку посилаються заявники, скасована Галицькою окружною прокуратурою м. Львова 10 травня 2024 року за результатами перевірки її законності. Він звернувся до органів досудового розслідування із новими заявами про вчинення експертом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України та вчинення позивачами кримінального правопорушення, передбаченого статтями 197, 239, 236, 252 КК України.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, витребувано справу із суду першої інстанції

05 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Розгляд заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами призначено на 19 червня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на яку посилалася заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами позивачі зазначили, що ОСОБА_3 до заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2022 року не додавав диск або флеш-накопичувач зі спірним відеозаписом, яке опубліковане ним у соціальній

мережі «Facebook», а органи досудового розслідування не вносили відповідних відомостей до ЄРДР на підставі вказаного відеозапису. Про вказане їм стало відомо 28 березня 2024 року від представника ОСОБА_12 , за заявою якого

12 березня 2024 року відкрито кримінальне провадження № 12024142300000032 по факту вчинення перешкод у здійсненні професійної діяльності адвоката і в межах якого на запит адвоката було надіслано рапорт чергової частини ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 03 липня 2022 року та протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 03 липня 2022 року.

Крім того, 26 квітня 2024 року позивачам стало відомо, що 26 грудня 2023 року слідчим СВ Львівського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 12023141360000680 від 15 березня 2023 року у зв`язку із відсутністю у діях судового експерта, яка проводила семантико-текстуальну експертизу від 26 вересня 2022 року, складу кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного заявник вважав, що мають місце нововиявлені обставини, які існували на час ухвалення судом судового рішення у справі, проте не були відомі позивачам.

Колегія суддів вважає, що позивачі чи їх представник не надали докази неможливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження

за заявою ОСОБА_3 від 03 липня 2022 року на час розгляду справи судами попередніх інстанцій і надати відповідні докази, тобто не довели, що вказані обставини не могли бути їм відомі раніше, аніж 28 березня 2024 року.

Крім того, про те, що висловлена відповідачем інформація є заявою про злочин свідчить сам відеозапис, а також подальше звернення відповідача до правоохоронних органів із письмовою заявоюза фактом можливих незаконних дій у сфері земельних відносин, по якій було проведено відповідну перевірку, про яку зазначено у постанові суду касаційної інстанції. Обставини про приєднання чи не приєднання спірного відеозапису до заяви від 03 липня 2022 року не вплинули б на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки саме по собі письмове звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів про ймовірне вчинення кримінального правопорушення без надання відеозапису, однак на підставі викладених у ньому обставин, вже свідчить про реалізацію відповідачем конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України.

Таким чином, посилання позивачів як на нововиявлені обставини неприєднання відповідачем до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2022 року спірного відеозапису, не мають істотного значення для розгляду справи та у разі їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Посилання суду касаційної інстанції на те, що із спірного відеозапису слідує, що висловлена у ньому інформація є заявою про злочин до правоохоронних органів та реалізація таким чином особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, було не єдиним мотивом відмови судом у задоволенні позову.

Підставою для скасування судових рішень та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову було також те, що спірна інформація викладена у формі оціночних суджень, а не фактичних тверджень, оскільки її стилістика викладення та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні фактичні дані та обставини стосовно осіб позивачів, а є висловленою думкою відповідача. Суд касаційної інстанції виходив із того, що

із спірного висловлювання слідує, що воно не є фактичним твердженням, оскільки при його поширенні відповідачем було вжито вислів «люди кажуть», що, виходячи із характеру даної інформації, є ознакою саме оціночного судження.

Верховний Суд зауважив, що хоча опублікована відповідачем спірна інформація хоч і містить елементи провокативного характеру, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона є оцінкою дій і не містить ствердження про порушення позивачами законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Доводи заяви про те, що відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи від 26 вересня 2022 року, спірні висловлювання ОСОБА_3 були виражені у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи (пункт 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України). Крім того, встановлення обставин щодо форми подачі інформації (фактичні твердження чи оціночні судження) не потребує спеціальних знань у розумінні частини другої

статті 102 ЦПК України, а тому висновок експертизи не є обов`язковим для такої категорії спорів і має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами.

Посилання на те, що законність висновку семантико-текстуальної експертизи

від 26 вересня 2022 року підтверджена постановою слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях судового експерта складу кримінального правопорушення не беруться колегією суддів до уваги, оскільки судом не надавалася оцінка законності/незаконності висновку експерта. Крім того, зазначена постанова слідчого за результатами перевірки законності прийнятого рішення скасована процесуальним керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова 10 травня 2024 року, про що свідчить відповідний лист прокуратури, доданий відповідачем до заперечення на заяву позивачів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява позивачів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 лютого 2024 року не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 429, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гороха Віталія Володимировича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 14 лютого 2024 року

Постанову Верховного Суду від 14лютого2024 року залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович