Постанова

від 07.02.2024 по справі 369/11478/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року

справа № 369/11478/23

провадження № 22-ц/824/5259/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.А.

при секретарі: Вакуленко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент» - Білої Яни Геннадіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Стоун Хедж Девелопмент», в якому просив витребувати у відповідача квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відчуження квартири позивача є незаконним позбавленням його права власності. ТОВ «ЮК «Право та гроші» як незаконний іпотекодержатель, незважаючи на існування спору відчужив квартиру позивача, чим незаконно позбавив його права власності. Наразі позивач звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому вважає, що відповідач, як останній власник спірної квартири, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Стоун Хедж Девелопмент» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду є необґрунтованим, заявником не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що обраний вид забезпечення позову призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення позивача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви. Стверджує, що відповідач не вчиняв та не планує вчиняти дій щодо відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Стоун Хедж Девелепмент» (а.с.64).

Враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Доказів того, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна, апелянтом не надано.

Судом не встановлено будь-яких порушень прав апелянта у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 липня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент» - Білої Яни Геннадіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді