Ухвала

від 20.05.2024 по справі 369/11478/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11478/23

Провадження №2/369/1747/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент» треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Хедж Девелопмент» треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ФК «Фактор груп» на ім`я ОСОБА_4 від 29.11.2018, від 18.04.2019 та від 20.12.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вище викладеного та предмету позовних вимог з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ФК «Фактор груп» на ім`я ОСОБА_4 від 29.11.2018, від 18.04.2019 та від 20.12.2019 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ