Ухвала

від 15.02.2024 по справі 359/12582/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/12582/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7686/2024

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року про забезпечення позову у складі судді Семенюти О.Ю.,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0683 площею 0,1 га; на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0684 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належать на праві власності ОСОБА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області 24 січня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Отже, у відповідності до норм чинного цивільного процесуального кодексу України, строк оскарження судових рішень в апеляційному порядку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 26 грудня 2023 року, було постановлено оскаржувану ухвалу, відомостей про направлення якої, матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області подав до суду через засоби поштового зв`язку 24 січня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі скаржник, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 26 грудня 2023 року було отримано 10 січня 2024 року та подаючи апеляційну скаргу 24 січня 2024 року вважає, що строк подання апеляційної скарги є дотриманим.

Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки, скаржником повний текст ухвали отримано 10 січня 2024 року, а тому останній має право на поновлення строку з моменту коли отримав оскаржувану ухвалу.

Проте в апеляційній скарзі заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Враховуючи, що скаржником не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику роз`яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.

Крім того, апеляційна скарга також не оплачена судовим збором.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

З матеріалів справи убачається, що в апеляційній скарзі скаржник не послався на існування передбачених законом підстав звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи положення п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 2 684 грн на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали суду, щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: