Ухвала

від 14.03.2024 по справі 359/12582/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/12582/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7686/2024

У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року про забезпечення позову у складі судді Семенюти О.Ю.,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0683 площею 0,1 га; на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0684 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належать на праві власності ОСОБА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_3 . В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою старший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області 24 січня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року залишено без руху.

23 лютого 2024 року та 07 березня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2024 року заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області надано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 13 лютого 2024 року на суму 3 028 грн та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано прокурором лише 10 січня 2024 року, що підтверджується реєстраційною відміткою від 10 січня 2024 року №276-24 на супровідному листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області та штампом вхідної кореспонденції від 10 січня 2024 року №51-276-24 на копії ухвали від 26 грудня 2023 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження ухвали суду

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи скаржника (а.с. 86 т. 2).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Поновити заступнику керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: