Ухвала

від 19.02.2024 по справі 127/14617/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/14617/21

Провадження №22-ц/801/508/2024

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач :Сало Т. Б.

УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуСправа № 127/14617/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

29 січня 2024 року копію ухвали направлено на вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 . Однак, поштовий конверт повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою пошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». На конверті також від руки зазначено: «не повна адреса».

У зв`язку з цим 07 лютого 2024 року копію ухвали було повторно направлено ОСОБА_1 за цією ж адресою.

Поштовий конверт знову ж таки повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою пошти про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила одну адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса зазначена і на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ..

З матеріалів цивільної справи, яка надійшла на запит апеляційного суду, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи №79738 від 27 жовтня 2021 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.144 т.1).

З моменту подання апеляційної скарги (24 січня 2024 року) ОСОБА_1 не цікавилася рухом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття апеляційного провадження, зокрема шляхом вчинення дій з виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, заявник не надав.

Відповідно до положень частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (судове рішення) надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від апелянта до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Апеляційним судом вжиті заходи для скерування ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги, однак, вона двічі не була вручена скаржнику з незалежних від суду причин, таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала апеляційного суду від 29 січня 2024 року належним чином направлена ОСОБА_1 , однак, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 19 лютого 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року в даній цивільній справі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета