Ухвала

від 16.02.2024 по справі 379/353/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/353/21

Провадження № 2-з/379/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021представник позивача адвокатКочин С.С.звернувся досуду ізпозовом до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області, у якій просить суд:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н., датований 12.07.2018 року укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», код ЄДРПОУ: 03753510 із застосуванням наслідків недійсності правочину;

зобов`язати сільськогосподарське підприємство «Петрівське» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Таращанський р., с/рада Петрівська;

визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42102732 від 18.07.2018 права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл.. Таращанський р., с/рада. Петрівська від 12.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», код ЄДРПОУ: 03753510.

15.02.2024 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером 3224484400:02:009:0023 площею 2,9884 га та кадастровим номером 3224484400:02:009:0020 площею 2,9884 га, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок: з кадастровим номером 3224484400:02:009:0023 площею 2,9884 га та з кадастровим номером 3224484400:02:009:0020 площею 2,9884 га.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що у процесі розгляду даної справи було встановлено, що земельна ділянка, площею - 5,9768 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, та являється предметом спору була незаконно відчужена відповідачем шляхом укладення договору купівлі продажу між ним та ОСОБА_2 , який є директором сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ». ОСОБА_3 , у подальшому здійснив поділ цієї земельної ділянки 18.10.2022 року на дві: 3224484400:02:009:0023 площею 2,9884 га та 3224484400:02:009:0020 площею 2,9884 га. Вказані дії відповідача та третіх осіб вказують на те, що вони в подальшому можуть здійснювати дії перепродажу та поділу земельної ділянки що є предметом спору, або іншим чином перешкоджати поверненню цього майна із незаконного володіння.

16.02.2024 представником відповідача СП «Петрівське» - адвокатом Клапчук Ф.П. подано заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій прохав відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову в справі. Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження наміру відповідача продати, здійснити поділ, передати в заставу чи іншим чином розпорядитися спірними земельними ділянками позивачем надано не було. За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що до ухвалення рішення у справі відповідач збирається вчинити будь-які дії з розпорядження спірними земельними ділянками, що в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Також у заяві про забезпечення позову містяться лише посилання на норми права та судову практику, що саме по собі не є достатнім для висновку суду про необхідність вжиття заходів забезпечення у справі. Так само не можуть бути достатніми загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що подальші дії відповідача чи інших осіб потенційно можуть бути спрямовані на відчуження, поділ, інше розпорядження спірними земельними ділянками.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи та заперечення на заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у немайнових спорах має також досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст.41Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 доЄвропейської Конвенції з прав людинивстановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2022 по земельній ділянці кадастровий номер 322448400:02:09:0003 об`єкт нерухомого майна закрито 18.10.2022 на підставі заяви про поділ земельної ділянки № 242 від 26.09.2022, відомості внесено до реєстру реєстратором Іщенко Аліною Володимирівною, Кагарлицька міська рада.

Як також вбачається з інших витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2022 по земельним ділянкам кадастрові номери 3224484400:02:009:0023 та 3224484400:02:009:0020 підставою для державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки була та ж сама заява про поділ земельної ділянки № 424 від 26.09.2022. Право власності на земельні ділянки зареєстровано 18.10.2022 державним реєстратором Кагардицької міської ради Іщенко Аліною Володимирівною.

Сума площ земельних ділянок з кадастровими номерами 3224484400:02:009:0023 та 3224484400:02:009:0020 дорівнює площі земельної ділянки з кадастровим номером 322448400:02:09:0003.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний представником позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є співмірним із заявленими вимогами.

За змістом ч. 7 ст.153, ч. 6 ст.154 ЦПК Українив ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1ст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3ст. 154 ЦПК Українита є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0020, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650306432020.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0023, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650295532020.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15-00 07.03.2024 у зв`язку із закінченням робочого часу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:В. І. Зінкін