Ухвала

від 19.02.2024 по справі 361/4873/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:361/4873/20

Провадження №: 2/755/2794/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретарів Дубенко Г.В., Зілінської М.В., Івіної М.Ю., Передрій І.В.,

розглянувши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, на стадії підготовчого провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про забезпечення судових витрат, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про визнання договорів та додаткових угод недійсними -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровський районний суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутенко Олексій Андрійович звернулась до суду із заявою про забезпечення судових витрат, в якій просить забезпечити судові витрати відповідача, що пов`язані із наданням останньому професійної правничої допомоги та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 30 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача, посилаючись на те, що позивач після зміни його власників у квітні 2019 року фактично став неплатоспроможним, на все його майно накладено арешт, позивач має п`ять невиконаних зобов`язань за виконавчими провадженнями, також відповідач убачає ознаки зловживання правом на позов та намагання позивача ухилитись від виконання зобов`язань за укладеними правочинами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутенко Олексій Андрійович вимоги заяви підтримав, просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, подала письмові заперечення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Ішутко Сергій Юрійович направив до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про забезпечення судових витрат та розглядати справу без участі позивача та його представника.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення судових витрат та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів відповідача про зловживання правом на позов, суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову та його правових підстав, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється судом як кожного окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті.

Щодо доводів сторони відповідача про неплатоспроможність позивача, що в подальшому, в разі відмови у задоволенні позову, може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявність інших виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником та накладення арештів на майно товариства не може беззаперечно свідчити про відсутність у позивача можливості, у разі відмови у задоволенні позову, виконати судове рішення щодо сплати витрат на правничу професійну допомогу.

Крім того, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути відшкодовані не за рахунок реалізації майна, а коштами позивача.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки зловживання правом, або безпідставності, що позивач є неплатоспроможним, що в разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат стане перепоною у виконанні позивачем рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 4, 44, 135, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 лютого 2024 року.

Суддя: