Ухвала

від 25.06.2024 по справі 361/4873/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:361/4873/20

Провадження №: 2/755/2794/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 30», про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Ішутко С.Ю. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року дану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 30».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні усного клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 березня 2024 року представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» - Горудком О.Г. подані до суду через систему «Електронний суд» пояснення третьої особи щодо позову, в яких викладені клопотання: про витребування у відповідача оригіналів додаткової угоду №1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, додаткової угоди №2 від 29 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6 з урахуванням додаткової угоди №1 від 23 листопада 2018 року, договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №168/4/2/94 та договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 липня 2018 року №169/5/2/145; про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів з метою встановлення, чи відповідають вказані в цих документах дати періодам часу нанесення на них друкованого тексту такого документа, підписам від імені сторін, відтискам печатки позивача.

25 червня 2024 року в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Дім 30» - адвокат Недотопа М.М., представник позивача ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Гордов М.М., представник третьої особи ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвокат Крат Ю.М., третя особа ОСОБА_2 підтримали вказане вище клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником третьої особи ТОВ «Дім 30» підстави для витребування оригіналів документів та призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача, як і визначати фактичні підстави позову.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання в частині витребування оригіналів документів ТОВ «Дім 30» посилається на необхідність встановлення/спростування фактів укладання договорів та додаткових угод, ставить під сумнів те, що наявні в матеріалах справи копії оспорюваних правочинів відповідають оригіналам, а також, що вони укладались у вказані в них дати.

Проте, копії договорів та додаткових угод, оригінали яких третя особа просить витребувати у відповідача, були долучені до позовної заяви ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест», предметом судового спору в даній справі є визнання саме цих договорів та додаткових угод недійсними. При цьому за весь час підготовчого провадження стороною позивача не було заявлено клопотання про витребування оригіналів цих документів, як з метою їх огляду в судовому засіданні, так і з метою призначення судової експертизи.

Дане клопотання подане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, отже не є учасником справи, яка вправі визначати підстави позову.

За викладених обставин відсутні підстави витребування оригіналів документів.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вказане, подання лише однією третьою особою у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

У справі, що розглядається в даному провадженні, виходячи з предмету та підстав позову, не має визначального значення час нанесення на оспорювані договори та додаткові угоди друкованого тексту, підписів і печаток, адже способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства є змагальність сторін, доведеність та переконливість їх доводів і доказів перед судом, а відповіді на питання, які третя особа просить поставити перед експертом, не входять до предмета доказування в даній справі.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі(рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» «Федіна проти України`від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання та переліку питань, які третя особа просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для призначення в розрізі даного спору судової технічної експертизи документів, оскільки представником третьої особи не наведено ґрунтовних підстав для призначення даного виду експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування в даній справі.

У свою чергу, сторони клопотань про призначення у справі судової технічної експертизи документів не заявляли.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 103, 105, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 26 червня 2024 року.

Суддя: