Ухвала

від 19.02.2024 по справі 186/1171/21

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1171/21

Провадження № 4-с/0186/3/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько А.А., подана представником заявника - адвокатом Цимбал А.А.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28 вересня 2022 року приватним виконавцем відкрито ВП №69950574, в рамках якого накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року, зокрема на його земельну ділянку. 02 січня 2024 проведено електронні торги з продажу земельної ділянки, однак дані торги є незаконними та результати їх підлягають скасуванню, з наведених у скарзі підстав.

Просить суд визнати незаконними неправомірні дії приватного виконавця Приходько А.А., а саме: проведення електронних торгів/електронного аукціону 02 січня 2024 року з реалізації земельної ділянки; зобов`язати приватного виконавця визнати недійсними та скасувати результати цих електронних торгів від 02 січня 2024 року.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, а також, матеріали, що містяться у ВП №69950574, за допомогою ідентифікатора доступу, дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань вбачається, що він оскаржує дії приватного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Представник заявника у скарзі зазначає, що про вчинення 02 січня 2024 року протиправних, на її думку, дій щодо реалізації майна, яке є спільною частковою власністю подружжя, приватним виконавцем було обізнано представника заявника 07 лютого 2024 року відповіддю на її адвокатський запит, отже, кінцевий термін подання скарги - 17 лютого 2024 року.

При цьому, заявником питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою не ставиться.

Між тим, судом встановлено, що 28 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько А.А., відкрито ВП №69950574 з примусового виконання виконавчого листа №186/1171/21 від 29 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Самара" заборгованості за договором споживчого кредиту.

Постановою про арешт майна боржника від 28 вересня 2022 року, доданою заявником до скарги, винесеною в рамках ВП №69950574, підтверджується, що приватним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими номерами 1220786600:02:005:0027 та 1220786600:02:013:0059, розташовані в Миколаївській с/раді Васильківського району, Дніпропетровської області, що належать боржнику - ОСОБА_1 .

Повідомленням суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів за вих.№14650 від 21 листопада 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 939, та доданим представником заявника до матеріалів даної скарги, підтверджується, що приватним виконавцем Приходько А.А. повідомлено СФГ "Хуторське", про його переважне право на придбання вказаної земельної ділянки боржника, та про те, що електронний аукціон з реалізації земельної ділянки призначений на 02 січня 2024 року.

25 січня 2024 року представник заявника - адвокат Цимбал А.А. звернулася до приватного виконавця Приходько А.А. із адвокатським запитом б/н стосовно виконавчого провадження №69950574 (копію запиту не долучила), на який приватним виконавцем 01 лютого 2024 року за вих.№1512 надано відповідь, з якої, зокрема вбачається, що боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 направлено 28 вересня 2022 року постанову про відкриття виконавчого провадження №69950574, яка містить ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, а отже, боржник, з моменту отримання даної постанови про відкриття провадження, забезпечений повним доступом до матеріалів виконавчого провадження.

Вказану відповідь представник заявника отримала 07 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку.

Згідно ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Кожна із сторін має матеріально-правову чи іншу заінтересованість у виконанні певного рішення і бере участь у процесі від свого імені.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, користувачами автоматизованої системи виконавчих проваджень є, в тому числі, сторони виконавчого провадження.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням, в тому числі ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

До матеріалів попередньої скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, що перебувала в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, представником заявника долучалася постанова про відкриття даного виконавчого провадження ВП №69950574 від 28 вересня 2022 року, яка містить реєстраційний номер виконавчого провадження та Ідентифікатор доступу: А03А27Г09297, який надається сторонам виконавчого провадження для доступу до нього та ознайомлення з ним.

Таким чином, заявник та його представник, за допомогою ідентифікатора доступу до системи виконавчого провадження, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, отриманій від приватного виконавця, забезпечений повним доступом до матеріалів виконавчого провадження, як сторона виконавчого провадження, може ознайомлюватися з усіма наявними в ньому документами, постановами.

Виходячи із змісту поданої представником ОСОБА_1 скарги вбачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі представник заявника посилається на те, що про вчинення 02 січня 2024 року приватним виконавцем дій щодо реалізації майна боржника, вона дізналася 07 лютого 2024 року, коли отримала відповідь приватного виконавця від 01 лютого 2024 року, а 16 лютого 2024 року звернулася з даною скаргою до суду, в скарзі не наведено жодних пояснень того, чому боржник, як сторона виконавчого провадження, не проявив інтересу до ходу та результатів виконавчого провадження з виконання судового рішення та не зазначає причини, чому ані боржник, ані його представник, не скористалися можливістю доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка дозволяє у віддаленому доступі контролювати хід вчинюваних виконавчих дій, ознайомлюватися з проведеними виконавчими діями, своєчасно отримувати відповідні документи приватного виконавця та в строки, передбачені ст.449 ЦПК України, оскаржувати такі дії, у разі з незгодою з ними.

За відсутності законодавчо встановлених строків перевірки стану виконавчого провадження та ситуації, що склалася з виконанням судових рішень, в цілому боржник мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконавчого провадження, особливо, враховуючи отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на належні йому земельні ділянки від 28 вересня 2022 року, копії повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів 02 січня 2024 року, яке долучене ним до скарги.

Отримання заявником 07 лютого 2024 року від приватного виконавця відповіді на адвокатський запит від 25 січня 2024 року, не підтверджує однозначно, що про проведення електронного аукціону з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року та про результат цих торгів, оформлений актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 26 січня 2024 року, що міститься у ВП №69950574, ідентифікатор доступу до якого боржник має, він не міг дізнатися раніше, реалізувавши, зокрема, своє право знати про стан виконавчого провадження.

Тобто, доводи заявника про дотримання ним встановленого ст.449 ЦПК України строку на подання скарги на дії приватного виконавця з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, свого підтвердження не знайшли.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Однак, як зазначалося вище, представник заявника із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги, до суду не зверталася.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана представником заявника після закінчення процесуального строку встановленого законом, із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не зверталася, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Янжула.