Постанова

від 21.02.2024 по справі 186/1171/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2229/24 Справа № 186/1171/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара" (суддя першої інстанції Янжула С.А,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара", в якій просила: поновити пропущений строк для подання вказаної скарги; прийняти скаргу та відкрити провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця Приходько А.А. щодо накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1 , відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника приватного виконавця Приходько А.А. від 19 жовтня 2023 року за ВП №69950574, яке призвело до порушення права на вільне володіння майном; скасувати вказану постанову від 19 жовтня 2023 року, як таку, що не відповідає вимогам ЦК України та ЗУ "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця Приходько А.А. вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна відповідно до акту про опис та арешт майна боржника; стягнути з приватного виконавця судові витрати на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №69950574 від 19 жовтня 2023 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара" - залишено без розгляду та повернути заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження доказів, наданих боржником. Судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до того, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням принципів справедливості, законності та розумності та призвело до постановлення незаконного рішення.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження за виконавчим документом, та в рамках якого приватним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність, чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судовий рішень" ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою.

Також наголошує на тому, що постанову Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про опис та арешт майна боржника від 28.09.2022 року було отримано Скаржником 21 жовтня 2023 року. Отже кінцевий термін подання Скарги був 31 жовтня 2023 року. Строк подання Скарги сплив у зв`язку з юридичною необізнаністю Скаржника, що унеможливила та ускладнила своєчасне звернення до суду (угоду про надання правової (правничої) допомоги було укладено 24 листопада 2023 року з того часу ОСОБА_1 і дізнався про порушення свого права).

ОСОБА_2 просила ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Від приватного виконавця Дніпропетровської області Приходько А.А., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 69950574 направлена 28.09.2022 року сторонам виконавчого провадження та містить ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, отже боржник з момент отримання даної постанови, був забезпечений доступом до матеріалів виконавчого провадження.

Вказує, що 20.10.2022 року боржник направляв на адресу офісу приватного виконавця заяву про зняття арешту з рахунків, на які зараховуються соціальні та пенсійні виплати.

ОСОБА_3 просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від Кредитної спілки «Самара» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 329621889 від 19 квітня 2023 року вже був накладений арешт на цю земельну ділянку (кадастровий номер 1220786600:02:013:0059) відповідно до постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 69950574, виданий 28 вересня 2022 року, видавник: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., тобто остання повторно наклала обмеження права користування у вигляді «заборона відчуження» на той самий об`єкт нерухомості.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 329621889 від 19 квітня 2023 року є зареєстрований Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1220786600:02:013:0059), де Орендодавець: ОСОБА_1 , Орендар: СФГ "Хуторське". Орендар має переважне право на придбання у власність земельної ділянки у разі її продажу, за умови що він сплатить ціну, за якою продається така земельна ділянка. Якщо відповідно до закону орендар не може набувати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, він може в порядку, визначеному Земельним кодексом України, передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі, яка відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку. У разі продажу земельної ділянки на земельних торгах реалізація переважного права купівлі земельної ділянки на земельних торгах здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтями 135-139 Земельного кодексу України.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. про опис та арешт майна боржника від 28 вересня 2022 року було отримано скаржником 21 жовтня 2023 року. Отже кінцевий термін подання скарги був 31 жовтня 2023 року. На час подання цієї скарги процесуальний строк є пропущеним. Строк пропущено в зв`язку з юридичною необізнаністю скаржника, що унеможливило та ускладнило своєчасне звернення до суду. Угоду про надання правової (правничої) допомоги було укладено 24 листопада 2023 року, з того часу ОСОБА_1 і дізнався про порушення свого права.

Відмовляючи у поновленні строку для подачі скарги та залишаючи її без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця,

Апеляцінйий суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідностатті 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц зроблено висновок по застосуваннюстатті 449 ЦПК Українита вказано,що «такістроки єпроцесуальними,можуть бутипоновлені занаявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Як буловстановлено матеріаламисправи, постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. про опис та арешт майна боржника від 28 вересня 2022 року було отримано скаржником 21 жовтня 2023 року. Отже кінцевий термін подання скарги був 31 жовтня 2023 року. На час подання цієї скарги процесуальний строк є пропущеним. Строк пропущено в зв`язку з юридичною необізнаністю скаржника, що унеможливило та ускладнило своєчасне звернення до суду. Угоду про надання правової (правничої) допомоги було укладено 24 листопада 2023 року, з того часу ОСОБА_1 і дізнався про порушення свого права.

Колегія судів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником було пропущено строк для звернення зі скаргою, а причина юридичної необізнаності не може бути поважною.

Крім того, як було зазначено, приватним виконавцем 20.10.2022 року на адресу її офісу аоржник направлялв заяву про зняття арешту, тобто був обізнаний про існування виконавчого провадження від 28.09.2022 року та мав ідентифікатор для доступу до реєстру виконавчого провадження, а тому доводи про необізнаність є безпідставними.

Таким чином, встановивши, що про порушення своїх прав з боку держаного виконавця скаржник був достовірно обізнаний станом на 21.10.2023 року, а з даною скаргою звернувся 28.11.2023 року, не надав доказів поважних причин пропуску відповідного 10-денного строку, суд першої інстанції правильно залишив скаргу без розгляду.

Будь-яких доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено. Доводи апелянта були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Стосовно доводів скарги про непроведення відеоконверенції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою суду від 11 грудня 2023 року заявника було попереджено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи