Ухвала

від 21.03.2024 по справі 186/1171/21

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1171/21

Провадження № 4-с/0186/4/24

У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення/дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересовані особа Кредитна спілка «Самара»,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення/дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересовані особа Кредитна спілка «Самара», подана представником заявника - адвокатом Цимбал А.А.

В прохальній частині скарги представник заявника просить суд: визнати незаконними неправомірні дії приватного виконавця Приходько А.А., а саме: проведення електронних торгів/електронного аукціону 02 січня 2024 року з реалізації земельної ділянки; зобов`язати приватного виконавця визнати недійсними та скасувати результати цих електронних торгів від 02 січня 2024 року.

В обґрунтуванняскарги заявникзазначив,що 28.09.2022року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ПриходькоАльоною Анатоліївноюбуло відкритевиконавче провадження№ 69950574.В рамкахцього виконавчогопровадження приватнимвиконавцем ПриходькоАльоною Анатоліївною був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 10 жовтня 2023 року за ВП №69950574, яке призвело до порушення права на вільне володіння майном.

10.10.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) позивача, зокрема на земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер 1220786600:02:013:0059, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Васильківський р., с/рада. Миколаївська. 02.01.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА без відома боржника провело електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 26.01.2024 р. № LAP001-UA-20231121-09917, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною, як організатором, через електронний майданчик ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», 02.01.2024 р. проведено електронні торги/електронний аукціон з реалізації майна, а саме: Земельної ділянки, кадастровий номер 1220786600:02:013:0059, площею 2,3898 га.

Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ "Українська Універсальна Біржа".

Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.01.2024 р. № LAP001-UA-20231121-09917 переможцем електронних торгів/електронного аукціону став ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (учасник з переважним правом).

Майно було придбане за сумою 170214,29 грн. (сто сімдесят тисяч двісті чотирнадцять гривень 29 коп.)

Однак, дані торги є незаконними та результати таких торгів підлягають скасуванню у зв`язку з наступним.

На підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року по справі №186/1171/21 ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №69950574 від 19 жовтня 2023 року. Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа: Кредитна спілка "Самара" - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Із вказаноюухвалою суду ОСОБА_1 не погодився,та черезсвого представника ОСОБА_3 ,подав апеляційнускаргу доДніпровськогоапеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (ЄУН 186/1171/21, провадження 22-ц/803/2229/24) в задоволені апеляційної скарги відмовлено та ухвалу Першотравенського м/с від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

Отже, на час проведення електронних торгів, а саме 02.01.2024 року, ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року по справі №186/1171/21 не набрала законної сили, відповідно реалізація арештованого майна, ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки реєстраційний/кадастровий номер 1220786600:02:013:0059, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Васильківський р., с/рада. Миколаївська приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною була проведена незаконно, адже під час розгляду справи і до набрання законної сили рішенням суду, арештоване майно не підлягає реалізації.

Більше того повідомлення про проведення електронних торгів було винесене 27.11.2023 року під час розгляду справи в суді першої інстанції, Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, до винесення рішення, що є грубим порушенням процесуальних норм стосовно процедури виконавчого провадження.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно це ще раз підтверджує неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни в частині реалізації арештованого майна, а саме проведення електронних торгів/електронного аукціону, під час того як виконавче провадження мало бути зупинене, і відповідно вона не мала права вчиняти жодні виконавчі стягнення.

Також слід зазначити, що борг, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 є спільною сумісною власністю, як і земельна ділянка (кадастровий номер 1220786600:02:013:0059, площею 2,3898 га. Цільове призначення 2.1. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Васильківський район; Миколаївська сільська рада) докази у підтвердження цього надаються.

Дружина не надавала свою згоду на відчуження земельної ділянки і повинна нести відповідальність за 50% боргу ОСОБА_1 .

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СКУ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Сімейного кодексу України).

Виконання рішення суду державним (приватним) виконавцем, у випадку наявності співвласника здійснюється шляхом звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (частина шоста статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 443 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За таких обставин, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна допустила протиправну дію, не виконавши імперативні приписи Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо строків звернення до суду зі скаргою представник заявника у скарзі зазначає про те, що на час подання цієї Скарги процесуальний строк є пропущеним. Враховуючи, що строк подання Скарги сплив у зв`язку з юридичною необізнаністю Скаржника, що унеможливила та ускладнила своєчасне звернення до суду, але представником Скаржника наданий адвокатський запит, відповідь на який надійшла 07.02.2024 року у зв`язку з чим , просить поновити пропущений строк для подання Скарги.

Судом були викликані учасники судового провадження для розгляду клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, однак представник заявника - адвокат Цимбал А.А., представник Кредитної спілки «Самара» та приватний виконавець Приходько А.А. в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник заявника - адвокат Цимбал А.А., про причини неявки суд не сповістила, представник КС "Самара" надав заяву про розгляд справи в його відсутність проти поновлення строку звернення до суду заперечує, вважає скаргу необґрунтованою.

Приватний виконавець Приходько А.А., надала письмові заперечення в яких зазначила, стосовно обізнаності скаржника про хід виконання ВП №69950574 та дату проведення електронного аукціону наступне. 28.09.2022 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа виданого 29.04.2022p. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення ухваленого 29.03.2022р. у справi №186/1172/22, яке набрало чинності 29.04.2022 р. та у відповідності до ст. 3,4,25,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69950574.

Відповідно до ст. 28 Закону, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня ix винесення.

У відповідності до ст. 28 Закону, 28.09.2022 року на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2022 року ВП №69950574 рекомендованим листом (список згрупованих потових відправлень додається) тренінг поштового відправлення № 4906106448101 .

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-Ц (провадження № 61-7198св20).

Відповідно до ч.1-2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюються в автоматизований системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 69950574 направлена 28.09.2022р. сторонам виконавчого провадження містить ідентифікатор доступу до виконавчого провадження.

А от же, боржник з моменту отримання даної постанови про відкриття був забезпечений доступом до матеріалів його провадження. Факт того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження саме з ідентифікаторами доступу підтверджується, тим що в додатках до скарги на дії приватного виконавця містяться документи отримані з матеріалів виконавчого провадження.

Крім цього, представник боржника 28 листопада 202З р. зверталась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного Виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько А.А., в якій оскаржувалася постанова про опис та арешт майна боржника приватного виконавця Приходько А.А. від 19 жовтня 2023 року за ВП №69950574 додані до цієї скарги документи, свідчать про те, що боржник знав про дату торгів, ще 28.11.2023 р., зокрема нотаріальне повідомлення направлене суб`єкту переважного права (вих. №14650 від 21.1.,2023 р.) містить інформацію про дату Електронного аукціону та посилання на лот.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи той факт, що боржник з моменту отримання постанови про відкриття був забезпечений доступом до матеріалів виконавчого провадження вважає, що ОСОБА_4 в скарзі не довів поважності причин пропуску строку оскарження дій приватного виконавця.

Дана позиція узгоджується з висновками, Дніпровського апеляційного суду, викладеними у постанові прийнятій 21.02.2024 р. у цій же справі. З наведених вище підстав приватний виконавець проти поновлення строку звернення до суду заперечує, вважає скаргу необґрунтованою.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, а також, матеріали, що містяться у ВП №69950574, дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі №2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань вбачається, що він оскаржує дії приватного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Представник заявника у скарзі зазначає, що про вчинення 02 січня 2024 року протиправних, на її думку, дій щодо реалізації майна, яке є спільною частковою власністю подружжя, приватним виконавцем було обізнано представника заявника 07 лютого 2024 року відповіддю на її адвокатський запит, отже, кінцевий термін подання скарги - 17 лютого 2024 року.

З даною скаргою звернувся до суду лише 20 лютого 2024 року.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько А.А., відкрито ВП №69950574 з примусового виконання виконавчого листа №186/1171/21 від 29 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Самара" заборгованості за договором споживчого кредиту.

Постановою про арешт майна боржника від 28 вересня 2022 року, доданою заявником до скарги, винесеною в рамках ВП №69950574, підтверджується, що приватним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими номерами 1220786600:02:005:0027 та 1220786600:02:013:0059, розташовані в Миколаївській с/раді Васильківського району, Дніпропетровської області, що належать боржнику - ОСОБА_1 .

Повідомленням суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів за вих.№14650 від 21 листопада 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 939, та доданим представником заявника до матеріалів даної скарги, підтверджується, що приватним виконавцем Приходько А.А. повідомлено СФГ "Хуторське", про його переважне право на придбання вказаної земельної ділянки боржника, та про те, що електронний аукціон з реалізації земельної ділянки призначений на 02 січня 2024 року.

25 січня 2024 року представник заявника - адвокат Цимбал А.А. звернулася до приватного виконавця Приходько А.А. із адвокатським запитом б/н стосовно виконавчого провадження №69950574 (копію запиту не долучила), на який приватним виконавцем 01 лютого 2024 року за вих.№1512 надано відповідь, з якої, зокрема вбачається, що боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 направлено 28 вересня 2022 року постанову про відкриття виконавчого провадження №69950574, яка містить ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, а отже, боржник, з моменту отримання даної постанови про відкриття провадження, забезпечений повним доступом до матеріалів виконавчого провадження.

Вказану відповідь представник заявника отримала 07 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку.

Згідно ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Кожна із сторін має матеріально-правову чи іншу заінтересованість у виконанні певного рішення і бере участь у процесі від свого імені.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, користувачами автоматизованої системи виконавчих проваджень є, в тому числі, сторони виконавчого провадження.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням, в тому числі ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

До матеріалів попередньої скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, що перебувала в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, представником заявника долучалася постанова про відкриття даного виконавчого провадження ВП №69950574 від 28 вересня 2022 року, яка містить реєстраційний номер виконавчого провадження та Ідентифікатор доступу: А03А27Г09297, який надається сторонам виконавчого провадження для доступу до нього та ознайомлення з ним.

Таким чином, заявник та його представник, за допомогою ідентифікатора доступу до системи виконавчого провадження, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, отриманій від приватного виконавця, забезпечений повним доступом до матеріалів виконавчого провадження, як сторона виконавчого провадження, може ознайомлюватися з усіма наявними в ньому документами, постановами.

Виходячи із змісту поданої представником ОСОБА_1 скарги вбачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі представник заявника посилається на те, що про вчинення 02 січня 2024 року приватним виконавцем дій щодо реалізації майна боржника, вона дізналася 07 лютого 2024 року, коли отримала відповідь приватного виконавця від 01 лютого 2024 року, а 20 лютого 2024 року звернулася з даною скаргою до суду, в скарзі не наведено жодних пояснень того, чому боржник, як сторона виконавчого провадження, не проявив інтересу до ходу та результатів виконавчого провадження з виконання судового рішення та не зазначає причини, чому ані боржник, ані його представник, не скористалися можливістю доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка дозволяє у віддаленому доступі контролювати хід вчинюваних виконавчих дій, ознайомлюватися з проведеними виконавчими діями, своєчасно отримувати відповідні документи приватного виконавця та в строки, передбачені ст.449 ЦПК України, оскаржувати такі дії, у разі з незгодою з ними.

За відсутності законодавчо встановлених строків перевірки стану виконавчого провадження та ситуації, що склалася з виконанням судових рішень, в цілому боржник мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконавчого провадження, особливо, враховуючи отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на належні йому земельні ділянки від 28 вересня 2022 року, копії повідомлення суб`єкта переважного права про проведення земельних торгів 02 січня 2024 року, яке долучене ним до скарги.

Отримання заявником 07 лютого 2024 року від приватного виконавця відповіді на адвокатський запит від 25 січня 2024 року, не підтверджує однозначно, що про проведення електронного аукціону з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року та про результат цих торгів, оформлений актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 26 січня 2024 року, що міститься у ВП №69950574, ідентифікатор доступу до якого боржник має, він не міг дізнатися раніше, реалізувавши, зокрема, своє право знати про стан виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року, суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії приватного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки 02 січня 2024 року, представник заявника не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім посилання на те, що скаргу подано з порушенням встановленого законом строку через юридичну необізнаність заявника. Проте суд вважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення/дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Приходько Альони Анатоліївни, заінтересовані особа Кредитна спілка «Самара» - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко