Вирок

від 19.02.2024 по справі 638/11284/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/11284/23

Провадження №1-кп/638/913/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючої судді- ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023221070001288 від 20 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, інвалідності спростовує, має на утриманні неповнолітню дитину- сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, працюючого за трудовими договорами, одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , мешкає з матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в червні 2022 року у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу через ворота проник на територію підприємства ТОВ «ВТОРМЄТ», на якій знаходиться складське приміщення, що розташоване по вул. Маршала Федоренка м. Ізюм Харківської області через пошкоджені двері зайшов до складського приміщення звідки вкрав: бензинову ланцюгову пилу марки «KRAISSMANN» та електричну дрель марки «DNIPRO-M, моделі HD-132-D, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Будівельно-монтажне управління»(ЄДРПОУ 31563714) матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 2080,57 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять дві гривні 57 коп.), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 в червні 2022 року у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через ворота проник на територію підприємства ТОВ «ВТОРМЄТ», на якій знаходиться складське приміщення, що розташоване по вул. Маршала Федоренка м. Ізюм Харківської області через пошкоджені двері зайшов до складського приміщення звідки вкрав: болгарку марки «DNIPRO-M» моделі GL-230 та акумуляторна батарея марки «FORSE» моделі 6-CT-140-A3, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Будівельно-монтажне управління»(ЄДРПОУ 31563714) матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 3225,91 грн ( три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 91 коп.), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в червні 2022 року у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через ворота проник на територію підприємства ТОВ «ВТОРМЄТ», на якій знаходиться складське приміщення, що розташоване по вул. Маршала Федоренка м. Ізюм Харківської області через пошкоджені двері зайшов до складського приміщення звідки вкрав: холодильник марки «Донбас» моделі 10-Е, який перевіз за допомогою автомобіля знайомого, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Будівельно-монтажне управління»(ЄДРПОУ 31563714) матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 1915,48 грн ( одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 48 коп.), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в червні 2022 року у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через ворота проник на територію підприємства ТОВ «ВТОРМЄТ», на якій знаходиться складське приміщення, що розташоване по вул. Маршала Федоренка м. Ізюм Харківської області через пошкоджені двері зайшов до складського приміщення звідки вкрав: коробки із цвяхами шиферними 120х5 мм, у кількості 41 штук, які перевіз за допомогою автомобіля знайомого, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Будівельно-монтажне управління»(ЄДРПОУ 31563714) матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 26556,11 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 11 коп.), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в червні 2022 року у період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через ворота проник на територію підприємства ТОВ «ВТОРМЄТ», на якій знаходиться складське приміщення, що розташоване по вул. Маршала Федоренка м. Ізюм Харківської області через пошкоджені двері зайшов до складського приміщення звідки вкрав: дерев`яні міжкімнатні двері розмірами 200х90 см у кількості 5 штук, які перевіз за допомогою автомобіля знайомого, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Будівельно-монтажне управління»(ЄДРПОУ 31563714) матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 2369,65 грн (дві тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 65 коп.), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Зазначив, що протягом червня 2022 року він перебував у окупованому м. Ізюмі, в той час місто дуже активно обстрілювали, тому приміщення складу підприємства були зруйновані. Він неодноразово приходив до зруйнований приміщені і брав будівельні інструменти, у подальшому побачив холодильник і також відвіз до себе до дому. Коли відновили електропостачання частково використовував будівельні інструменти для відновлення свого будинку, так як він був пошкоджений. У подальшому всі інструменти і холодильник він повернув власнику. Розумів, що вчинив неправильно, розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомив, що не має бажання бути присутнім у судовому засідання, позовні вимоги не заявлені. Просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працюючий, проте зараз працює за трудовими договорами, допомагає місцевим мешканцям м. Ізюм лагодити меблі, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має неповнолітнього сина 2012 року народження, інвалідність та хронічні захворювання спростовує.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Судові витрати у справі відсутсні.

Запобіжний захід не обирався.

Позовні вимоги не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 26 червня 2023 року, повернуті відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_6