Ухвала

від 16.10.2023 по справі 1-778/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №1-778/09 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3.

Провадження №11-кп/818/1251/23 Доповідач: ОСОБА_2.

Категорія: ст.537 КК України

ОКРЕМА ДУМКА

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На дану ухвалу суду державним виконавцем була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.10.2023 року задоволено клопотання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та поновлено пропущений процесуальний строк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, вважаю за необхідне висловити окрему думку у зв`язку з наступним.

Врішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2019 справа «Сабадаш проти України» вказано, що «У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку (див., наприклад, згадане рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v.Ukraine), пункт 41 та рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункт 47, від 29 жовтня 2015 року).»

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання не підлягало задоволенню.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2