Ухвала

від 14.02.2024 по справі 914/2152/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2024 Справа № 914/2152/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315», м. Вишгород, Київська область

до відповідача Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль, Львівська область

про стягнення 290854,53 грн заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Василюк Є.В.;

від відповідача: Бурда Д.П..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» до відповідача Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни про стягнення 290854,53 грн заборгованості за договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023, справу №914/2152/23 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023.

24.07.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№181406/23).

Ухвалою суду від 24.07.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

27.07.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2023) представник відповідача подав до суду заяву, у якій просить останнього залучити його в системі електронного суду в якості представника (вх.№18624/23).

31.07.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18831/23).

02.08.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18993/23).

Ухвалою від 02.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 02.08.2023, суд відклав підготовче засідання на 13.09.2023.

04.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№19243/23).

Ухвалою суду від 08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

16.08.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№20044/23).

28.08.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№20757/23).

29.08.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№20981/23).

Ухвалою суду від 04.09.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі №914/2152/23 (вх.№22089/23).

12.09.2023 на електронну адресу суду представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (вх.№22184/23).

13.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх.№22255/23).

Ухвалою від 13.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2024, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 11.10.2023.

13.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 11.10.2023 о 10:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№22311/23).

Ухвалою суду від 18.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.10.2023 суд призначив підготовче засідання на 25.10.2023 у зв`язку із призначенням судді З.П. Гоменюк прийняти участь у підготовці суддів місцевих господарських судів в період з 09.10.2023 по 13.10.2023.

03.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 25.10.2023 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№23947/23).

Ухвалою суду від 03.10.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 25.10.2023 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№24137/23).

Ухвалою суду від 05.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, одночасно, зазначивши у прохальній частині такого клопотання про доцільність витребування у позивача оригіналів або належним чином засвідчених копій документів для подальшого дослідження у судовому засіданні (вх.№4024/23).

23.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі №911/3130/23 (вх.№4239/23).

25.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№25849/23).

Ухвалою від 25.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2023, суд ухвалив задовольнити клопотання Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни від 23.10.2023 за вх.№4239/23 про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3130/23, яка розглядається у межах справи про банкрутство №911/414/23 за позовом Арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» про визнання недійсним Договіру №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, що укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «ОПТІМА -315» 25.04.2022 року.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 24.11.2023) від представника позивача надійшло клопотання (вх.№28834/23) про поновлення провадження у справі №914/2152/23. Додатково, у вказаному клопотанні представник позивача повідомляє про те, що постановою північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №911/414/23 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №914/414/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу «РАЖТ СЕМЕНС» до ТОВ «Агрозахист Донбас» про банкрутство.

Ухвалою від 05.12.2023 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.01.2024.

03.01.2024 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 17.01.2024 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№233/23).

Ухвалою суду від 08.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

08.01.2024 на через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 17.01.2024 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№614/24).

Ухвалою суду від 09.01.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.01.2024) від представника відповідача надійшло клопотання про неможливість розгляду справи у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території України (вх.№1671/24).

Підготовче засідання 17.01.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у місті Львові та Львівській області повітряної тривоги, що тривала з 10:30 год. до 12:09 год.

Ухвалою від 17.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 14.02.2024.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.02.2024) від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3288/24).

05.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.02.2024) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 14.02.2024 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№3282/24).

Ухвалою суду від 06.02.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.02.2024) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 14.02.2024 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№3545/24).

Ухвалою суду від 07.02.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 14.02.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. У судовому засіданні усно заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 14.02.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник відповідача. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. У судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про залучення третіх осіб та витребування оригіналів документів, просив суд розглянути такі та задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів документів за вх.№22184/23 від 12.09.2023, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач повідомляє про те, що до матеріалів справи ТзОВ «Оптіма-315» долучає копію договору №10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, акт прийому-передачі права вимоги від 25.01.2022 та повідомлення від 05.07.2023. Враховуючи, що відповідач отримав не завірену належним чином копію позовної заяви з додатками, Фермерське господарство Хомяк Світлани Миколаївни в останнього виникають сумніви щодо зазначених документів.

Одночасно, відповідач повідомляє про те, що до матеріалів позовної заяви позивач не долучив докази надіслання повідомлення від 05.07.2023 про відступлення права вимоги та окрему угоду, у якій була б визначена ціна договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд витребувати в позивача оригінали документів, а саме: договору №10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ВВ 08/19 від 29.01.19; акт прийому-передачі права вимоги від 25.04.2022; повідомлення від 05.07.2023 на адресу ФГ Хомяк С.М.; докази направлення повідомлення від 05.07.2023 на адресу відповідача; угоду, у якій визначено ціну договору, розмір та строки, оплати нового кредитора первісному кредитору про відступлення права вимоги; докази сплати нового кредитора первісному кредиторові оплати за відступлення права вимоги за договором №10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ВВ 08/19 від 29.01.19.

Позивач заперечив щодо заявленого клопотання про витребування оригіналів доказів, скерувавши до суду письмові заперечення (вх.№22255/23 від 13.09.2023), які долучені до матеріалів справи, а також надавши усні пояснення у судовому засіданні.

Таким чином, позивач повідомляє суду про те, що доводи відповідача про не засвідченні належним чином копії документів, які долучені до копії позовної заяви, яка направлялась на адресу відповідача безпідставні з огляду на те, що чинним законодавством України не перебачено обов`язку позивача засвідчувати копії документів, які направляються на адресу відповідача. Одночасно, позивач зазначає про те, що відповідач міг ознайомитися з матеріалами справи та доказами, долученими до позовної заяви безпосередньо в суді.

Щодо відмінності печаток на документах, що були проставлені на договорі №10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 та на договорі поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019, додатків та видаткових накладних, позивач повідомляє про те, що ТОВ «Агрозахист Донбас» здійснювало свою господарську діяльність через територіальні представництва та головний офіс, а відтак, на момент підписання договору поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 діяло відповідне представництво.

Позивач так просить суд взяти до уваги, що відчуження права вимоги може бути здійснено як на платній, так і на безоплатній основі. Таким чином, позивач просить врахувати п. 5 договору про те, що уся інформація, отримана сторонами при укладені та виконанні цього договору, а також яка будь-яким чином стосується цього договору, є конфіденційною та не може бути розголошена третім особам. Позивач одночасно зазначає про те, що при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами надав усю необхідну інформацію.

Враховуючи викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, у поданому відповідачем клопотанні не зазначено заходів, які особа, яка подає клопотання, вжила для отримання такого доказу самостійно. Одночасно, відповідачем не зазначено причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

З огляду на викладене, зважаючи на невідповідність поданого відповідачем клопотання вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для його задоволення, а також враховуючи причини пропуск на подання такого клопотання без належного обґрунтування неможливість його подання у встановлений ГПК строк на його подання, суд приходить до переконання про залишення такого без задоволення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за вх.№4024/23 від 10.10.2023, повідомляє наступне.

Зі змісту клопотання про залучення третіх осіб вбачається наступне. Відтак, відповідач повідомляє про те, що на його адресу надійшов запит №7/13-09/2023 від 13.09.2023 від арбітражного керуючого Головко О.І. з проханням надати копії документів у справі №914/2152/23 з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі №911/414/23 про банкротство ТзОВ «Агрозахист Донбас». Відтак, відповідач вважає, що з метою недопущення подвійного стягнення боргу, а також безпідставного стягнення грошових коштів з ФГ Хомяк С.М., виникає необхідність у залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТзОВ «Агрозахист Донбас» та арбітражного керуючого ТзОВ «Агрозахист Донбас» Головко О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд одночасно повідомляє про те, що у матеріалах справи міститься Постанова північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №911/414/23 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №914/414/23, якою скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу «РАЖТ СЕМЕНС» до ТОВ «Агрозахист Донбас» про банкрутство. Зазначена Постанова від 07.11.2023 у справі №911/414/23 долучена позивачем до клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№28834/23 від 27.11.2023). Таким чином, справа №911/3130/23, яка розглядається у межах справи про банкрутство №911/414/23 за позовом Арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» про визнання недійсним Договору №10 від 25.04.2022 року про відступлення права вимоги за Договором поставки №ВВ 02/19 від 29.01.2019 року, що укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «ОПТІМА -315» 25.04.2022 року підлягає поверненню у зв`язку із відсутністю провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» та відповідно відсутністю повноважень Арбітражного керуючого щодо звернення з позовом про визнання недійсним правочинів.

З вище викладеного, відповідач у своєму клопотанні від 10.10.2023 за вх.№4024/23 не зазначив, яким чином рішення у справі №914/2152/23 може вплинути на права та обов`язки третіх осіб. А відтак, з огляду на приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі №914/2152/23 не впливає на права та обов`язки ТзОВ «Агрозахист Донбас» та арбітражного керуючого Головко О.І.

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб за вх.№4024/23 від 10.10.2023.

Одночасно судом було розглянуто усно заявленні клопотання представника позивача та представника відповідача у судовому засіданні 14.02.2024 щодо забезпечення їх участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та враховано наступне.

Згідно із положеннями частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, часники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 року №83/0/15-22, з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022 року №166/0/15-22, затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктами 46, 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи введення на території України воєнного стану, рекомендації, опубліковані на офіційному сайті Господарського суду Львівської області, з метою повного і всебічного розгляду справи, враховуючи намір представника позивача та представника відповідача взяти безпосередню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, здійснивши перевірку технічної можливості призначеного судового засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2024 о 13:30 год. судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити усно заявлені клопотання представника позивача, представника відповідача та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 50, 80, 81, 177, 181, 182, 183, 185, 197, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів за вх.№22184/23 від 12.09.2023 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за вх.№4024/23 від 10.10.2023 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2024 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

4. Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/2152/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

5. Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/2152/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

6. Провести судове засідання, призначене на 13.03.2024 о 13:30 год. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https:vkz.court.gov.ua).

7. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача - Василюку Євгенові Віталійовичу та представнику відповідача - Бурді Дмитрові Петровичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Забезпечити участь представника позивача та представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

9. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою: https://wiki.court.gov.ua.

10. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 14.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя Гоменюк З.П.