Ухвала

від 19.02.2024 по справі 910/2288/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2288/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Білоруське підприємство "Белавтодор-Україна"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 визнано кредиторами боржника:

- ТОВ "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМТЕХСЕРВІС" на суму 110 211,21 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 101 149,91 грн - вимоги четвертої черги, 3693,30 грн - вимоги шостої черги;

- ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС I" на суму 1163725,89 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 283699,65 грн - вимоги четвертої черги, 874 658,24 грн - вимоги шостої черги;

- ГУ ДПС у м. Києві на суму 909.961,27 грн, з яких: 741 346,61 грн - вимоги другої черги, 168 614,66 грн - вимоги шостої черги;

- ТОВ "ТРИКРАТНЕНСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР" на суму 407318,50 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 401950, 50 грн- вимоги четвертої черги;

- ПП "ВОЗНЕСЕНСЬК ТРАНЗИТ" на суму 8013931,37 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 8008563,37 грн - вимоги четвертої черги;

- ФОП Хоменко Н.М. на суму 705787,58 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 690661,46 грн - вимоги четвертої черги, 9758,12 грн - вимоги шостої черги;

- ТОВ "СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД" на суму 31467092,72 грн, з яких: 32208, 00 грн - вимоги першої черги, 31434884,72 грн - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "Київський деревообробний комбінат" на суму 4132356,25 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, 3621174, 55 грн - вимоги четвертої черги, 505813, 70 грн - вимоги шостої черги;

- ТОВ "ПП СТАРК" на суму 403424,86 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 398056,86 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ "НАФТОРЕСУРС" на суму 117916922,17 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 117911554, 17 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ЗЕНІТ СКЛАД" на суму 32724913,81 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 32719545,81 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ВЕЛЕС АГРО 20" на суму 438094, 30 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 432726,30 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ПЕТРОЛ АВТОТРАНС" на суму 2162509,79 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 2157141,79 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ВІЛНО" на суму 974484,17 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 969116,17 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ОЙЛ ТРАДИШИН" на суму 10556544,81 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 10551176, 81 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "КІРОВОГРАДДОРСЕРВІС" на суму 1809830,05 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 1804462,05 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "БОГУСЛАВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ" з грошовими вимогами до боржника на суму 218791, 54 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 213423,54 грн - вимоги четвертої черги;

- ФОП Гаврилевич Світлану Павлівну на суму 3128765,56 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 3123397, 56 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "БУДТРАНСГРУП МЗ" на суму 1171312, 76 грн, з яких: 5368,00 грн - вимоги першої черги, а 1165.944,76 грн - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 218415978,61 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 скасувати, направити справу до суду першої інстанції на стадію розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 150 304,00 грн та реєстрації скаржником електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному розмірі, не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 150 304,00 грн. Натомість скаржник надіслав до суду заяву, в якій вказував, що мав сплатити лише 2 684 грн, оскільки ним оскаржується ухвала суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 повернуто ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/2288/23 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31.01.2024 ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/2288/23, в якій скаржник просить суд скасувати вказану ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2288/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий су-довий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до приписів ст. 47 КзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» у апеляційній скарзі просило суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2023, якою було вирішено грошові вимоги 19 кредиторів. Тобто, апеляційний суд за результатами розгляду такої апеляційної скарги має розглянути грошові вимоги 19 кредиторів.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/2288/23 про визнання грошових вимог кредиторів, скаржник мав сплатити судовий збір за кожну грошову вимогу кредитора, яку він просив переглянути, а отже розмір судового збору за подання вказаної апеляційної скарги складав 152 988,00 грн - (2 684,00 грн х 2 х 19 (кількість кредиторів)) х 150%.

Суд апеляційної інстанції зазначив в оскаржуваному судовому рішенні, що оскільки заявник сплатив лише 2 684, 00 грн, він зобов`язаний був доплатити ще 150 304,00 грн, проте, скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув без розгляду апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/2288/23, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2288/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік