Ухвала

від 20.12.2024 по справі 2-2360/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2360/11

Провадження № 2-в/638/15/24

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 року про повернення матеріалів до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Дзержинського районного суду надійшла ухвала Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 року про повернення матеріалів до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження №2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року провадження у спрощеному порядку з повідомленням(вкиликом( сторін) у судове засідання.

У судові засідання учасники справи не з`явилися, неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не вказали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження..

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 2-2360/11 суд встановив, що 22 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 398,69 грн. (тридцять три тисячі триста дев`ятсот вісім гривень 69 копійок), судовий збір в сумі 335,99 грн. (триста тридцять п`ять гривень 99 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. (ста двадцяти гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200,00 (двісті гривень 00 копійок).

Згідно з довідкою, наданою з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2024, надати вищевказану справу не вбачається можливим, оскільки справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи. На підтвердження вказаного надано копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2011, копію ухвали про забезпечення позову, а також копію рішення від 22.11.2011.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка оскаржила вказане судове рішення позбавлена можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи втрачені повністю, а отже за для можливості розгляду апеляційної скарги мають бути відновленні.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, адже його неможливо відносити у тому обсязі, який забезпечить можливість суду апеляційної інстанції переглянути рішення суду першої інстанції у встановленому процесуальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження № 2-2360/11 за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 року про повернення матеріалів до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із відповідною за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов