Ухвала

від 15.02.2024 по справі 361/4107/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 361/4107/21

Провадження №22-ц/824/3691/2024

У Х В А Л А

15 лютого2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року у справі за позовом Садівничого товариства «Волна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства «Волна» суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 40 157, 89 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь садівничого товариства «Волна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу. Також до апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного дійшла висновку про відмову у задоволені вищевказаного клопотання з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до суду першої інстанції із аналогічним клопотанням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року вищевказане клопотання відповідача залишено без розгляду. Свою ухвалу суд мотивував тим, що із клопотанням відповідач звернувся з пропуском строку на його подання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 та ч. ст.. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому відповідач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З клопотанням про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи представник позивача звернувся до суду першої інстанції вже 30.01.2023 р, тобто значно пізніше після закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно з численною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. В той же час в даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до суду із відповідною заявою про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для відновлення можливості звернення до суду із вищевказаним клопотанням.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки останнім було порушено процедуру подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі.

Враховуючи те, що об`єктивних перешкод, які б поза волею позивача та у визначені процесуальним законодавством спосіб та строки унеможливили йому вирішити питання про витребування документів та призначення експертизи, заявником так наведено й не було, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.. 189, 222, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько