Ухвала

від 20.02.2024 по справі 2-673/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-673/10

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіГригорчук ПавлаВасильовича провидачу дублікатавиконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

06лютого 2024року доКостянтинівськогоміськрайонного судуДонецькоїобластічерез систему «Електронний суд» надійшла заява провидачу дублікатавиконавчогодокументау справі№ 2-673/10 від 22.10.2021року,виданого Костянтинівськимміськрайонним судомДонецької областіпро солідарнестягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «РайффайзенБанк Аваль»заборгованості пооплаті боргуза кредитнимдоговором №014/07-169/32від 07.08.2008року та№ 014/07-169/34від 14.08.2008року,яка складає32251,63доларів США,що вперерахунку покурсу НБУстановить 258126,42грн.

Ухвалою суддіКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті БєлостоцькоїО.В.від 07лютого 2024року заяву приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ГригорчукП.В.про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків: запропоновано зазначити в заяві всіх учасників справи з відомостями про них, надати докази втрати виконавчого листа та відомості відносно того, чи не було виконано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі №2-673/10 (повністю або частково), яким було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно доч.7ст.14ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З довідки про доставку електронного документу, вбачається, що ухвала суду від 07 лютого 2024 року про залишення заяви без руху доставлена до електронного кабінету заявника 08 лютого 2024 року.

Оскільки зазначені в ухвалі від 07лютого 2024рокунедоліки заяви приватним виконавцемне були усунуті, повідомлень про неможливість виконати ухвалу з певних причин на адресу суду він не направляв, згідно до ч.3ст.185ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ГригорчукПавла Васильовичапро видачудубліката виконавчоголиста повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Суддя