Ухвала

від 28.05.2024 по справі 2-673/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-673/10

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

28 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний виконавецьвиконавчогоокругуДніпропетровської областіГригорчукПавлоВасильович звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-673/10 від 22.10.2021, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по оплаті боргу за кредитним договором № 014/07-169/32 від 07.08.2008 та № 014/07-169/34 від 14.08.2008, яка складає 32251,63 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ в розмірі 258126,42 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року цю заяву, як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України, залишено без руху, виходячи з такого:

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Частина 9 статті 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

За таких підстав до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовані вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст.ст.175,177 ЦПК України), із урахуванням особливостей, передбачених п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Так, за приписами частини 1 статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

До заявипро видачудублікату виконавчоголиста недоданий доказ надсилання боржнику копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43ЦПК України.

При цьому, було зазначено на помилковість доводів заявника щодо відсутності у нього обов`язку такого надіслання іншим учасникам виконавчого провадження з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 27.01.2021, постанови Дніпровського апеляційного суду у справах № 235/6109/20 від 09.03.2023, № 235/4849/20 від 06.04.2023, № 225/5195/15-ц від 29.06.2023, оскільки цими постановами скасовані ухвали суду першої інстанції, якими повернуті заявникам заяви, зокрема про видачу дублікату виконавчого листа, за підстав пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, яким не регулюються спірні процесуальні правовідносини.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 21.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

28.05.2024 до суду надійшла заява приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіГригорчука П. В. навиконання судовоїухвали від21.05.2024,якою недолікизаяви провидачу дублікатувиконавчого листане усунені,а самене доданий доказ надсилання боржнику копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43ЦПК України.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш