Ухвала

від 20.02.2024 по справі 686/5064/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5064/24

Провадження № 2-з/686/39/24

УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заява подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що предметом позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_3 на її користь, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 200722 грн., відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20000 грн., а всього 220722 грн.

Так, за наслідками ДТП на відповідача було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Детальна суть позовних вимог та підстави стягнення шкоди наведені позові.

У власності ОСОБА_3 на момент звернення із позовом перебуває земельна ділянка площею 2 гектара, кадастровий номер 6825882000:02:007:0025 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с/рада Вербецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007658068258.

Таким чином, у випадку тимчасового обмеження відповідача в можливості розпорядження об`єктом права власності земельна ділянка площею 2 гектара, кадастровий номер 6825882000:02:007:0025, шляхом заборони його відчуження, не призведе до порушення його права на користування нею.

Не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а також може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Вважає, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

В заяві про забезпечення позовумає бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151ЦПК).Заява про забезпечення позовурозглядається судомне пізніше двохднів здня їїнадходження безповідомлення учасниківпроцесу (ст.153ЦПК).Заходи забезпечення позову мають бутиспівмірними із заявленими позивачемвимогами (ч.3.ст.150ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом втручання в проведення публічних конкурсних процедур. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно абзацу першого пункту 4 означеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи про арешт земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 не вказав відомостей щодо вартості земельної ділянки, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є не обґрунтованим та не доведеним суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 гектара з кадастровим номером №6825882000:02:007:0025 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с/рада Вербецька, реєстрайційний номер об`єкта нерухомого майна 1007658068258, що належить відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк