Ухвала

від 28.02.2024 по справі 686/5064/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5064/24

Провадження № 2-з/686/42/24

УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №686/3539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що предметом позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_3 на її користь, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 200722 грн., відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20000 грн., а всього 220722 грн.

Так, за наслідками ДТП на відповідача було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Детальна суть позовних вимог та підстави стягнення шкоди наведені позові.

У власності ОСОБА_3 на момент звернення із позовом перебуває земельна ділянка площею 2 гектара, кадастровий номер 6825882000:02:007:0025 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с/рада Вербецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007658068258.

Таким чином, у випадку тимчасового обмеження відповідача в можливості розпорядження об`єктом права власності земельна ділянка площею 2 гектара, кадастровий номер 6825882000:02:007:0025, шляхом заборони його відчуження, не призведе до порушення його права на користування нею.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а також може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Вважає, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

В заяві про забезпечення позовумає бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151ЦПК).Заява про забезпечення позовурозглядається судомне пізніше двохднів здня їїнадходження безповідомлення учасниківпроцесу (ст.153ЦПК).Заходи забезпечення позову мають бутиспівмірними із заявленими позивачемвимогами (ч.3.ст.150ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом втручання в проведення публічних конкурсних процедур. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має зурахуванням доказівнаданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпеченняпозову,якийпроситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам(ПостановаПленумуВСУ від22.12.2006року№9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За відповідачем зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером №6825882000:02:007:0025 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с/рада Вербецька, реєстрайційний номер об`єкта нерухомого майна 1007658068258.

Відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки №37/24 від 22 лютого 2024 року ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки становить 147 417 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектара з кадастровим номером №6825882000:02:007:0025 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с/рада Вербецька, реєстрайційний номер об`єкта нерухомого майна 1007658068258, що належить відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк