Постанова

від 05.02.2024 по справі 308/1315/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1315/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року (повне рішення складено 07.08.2023, головуюча суддя Шепетко І.О.) у справі № 308/1315/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі: Банк), в якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивовано тим, що 24.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2055К-07, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою 14,0% річних строком до 23.10.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 24.09.2007, зареєстрований у реєстрі за №3224, згідно якого остання передала в іпотеку банку належний їй на праві власності салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі між банком та ОСОБА_1 17.08.2009, 29.12.2010 та 18.12.2012 було укладено договори про внесення змін до кредитного договору до договору іпотеки.

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» раніше, у березні 2015 року, зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2055К-07 від 24.10.2007 у розмірі 53466,64 доларів США. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.04.2015 відкрито провадження у цивільній справі №308/2494/15-ц. Станом на момент подання даного позову рішення у справі №308/2494/15-ц не ухвалено.

05.05.2021 АТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_1 надіслало лист за вих.№1176/ДЗ у якому повідомлено, що з 29.04.2021 всі права вимоги за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, а також права за договорами забезпечення, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором, перейшли від акціонерного товариства «Універсал Банк» до акціонерного товариства «Таскомбанк».

Позивачка вказувала, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 у справі № 308/2494/15-ц замінено позивача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником АТ «Таскомбанк».

У липні 2021 року ОСОБА_1 отримала від AT «Таскомбанк» повідомлення-вимогу від 12.07.2021 за вих.№11249/70.2.2 про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, яким банк повідомив про порушення умов основного зобов`язання та вимагав погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк. Одночасно в ньому вказано, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги, банк буде вимушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно, з метою стягнення вищезазначеної суми заборгованості за кредитним договором, шляхом набуття у власність в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Позивачка вказувала, що сума заборгованості за кредитним договором вважалась спірною, що і слугувало підставою звернення банку до суду у справі №308/2494/15-ц, у зв`язку з чим вимога AT «Таскомбанк» від 12.07.2021 була залишена позивачем без задоволення.

На початку січня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась про те, що 20.08.2021 приватним нотаріусом Деяк Катериною Каролівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59965340 від 20.08.2021, згідно якого вирішено зареєструвати за AT «Таскомбанк» право власності на нежитлове приміщення салон краси, підставою для чого слугував договір іпотеки від 24.09.2007 (застереження в іпотечному договорі).

Позивач вважає, що перехід права власності до Банку внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку є протиправним, а прийняте приватним нотаріусом Деяк К.К. рішення про державну реєстрацію прав підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості за кредитним договором вважається позивачем надмірною та необґрунтованою, щодо частини сум банком пропущено трирічну позовну давність за платежами, що мали бути сплачені щомісяця відповідно до графіку платежів; фактично стягнення є подвійним, враховуючи пред`явлення Банком позову про стягнення заборгованості, а також є надмірним стягненням, оскільки вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості.

Посилаючись на дані обставини, позивачка ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерини Каролівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2021, індексний номер: 59965340 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2438734021101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за акціонерним товариством «Таскомбанк».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь І.І. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на момент подання апеляційної скарги, у справі №308/2494/15-ц ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2023, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 в розмірі 40 330,17 доларів США. Вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що місцевим судом не враховано тієї обставини, що заборгованість за кредитним договором вважається позивачем надмірною та необґрунтованою, стосовно частини чергових щомісячних платежів банком пропущено трирічну позовну давність. Зазначає, що звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним стягненням. При цьому стягнення є надмірним, оскільки вартість предмета іпотеки (оцінена сторонами у договорі іпотеки в сумі 808000 грн) перевищує розмір заборгованості. Вважає помилковими висновки суду про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки. Посилаючись на висновки Верховного Суду у постановах від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19, від 25.11.2020 у справі № 761/15741/17, вказує, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача (скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса) є належним та ефективним.

Позивач та її представник в судове засідання апеляційного суду не з?явились втретє. Зважаючи на те, що позиція апелянта апеляційному суду відома, оскільки викладена у позовній заяві та у апеляційній скарзі, що були подані від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом Радь І.І. - колегія судів відхилила клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, та, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 05.06.2003 №898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, було укладено кредитний договір №06/2055К-07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 50 000, 00 доларів США під 14,0% річних.

24.09.2007 в якості забезпечення виконання зобов`язань, взятих на себе позичальником за кредитним договором №06/2055К-07, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 3224, відповідно до умов якого позивач добровільно передав в іпотеку позивачу салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй на праві власності.

До вказаних договорів вносились зміни.

Найменування банку було змінено на ПАТ «Універсал Банк».

29.04.2021 між акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, зокрема, і за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, а також права за договорами забезпечення, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №06/2055К-07.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на момент укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин (тобто на час укладення договору іпотеки) договір про задоволення вимог іпотекодержателя ототожнювався із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, а стаття 37 Закону України «Про іпотеку» кореспондувалася зі статтею 36 цього Закону, за якими передбачалось здійснення позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважалося відповідне застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до п.4.1 договору іпотеки від 24.09.2007 встановлено, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем кредитного договору та/або даного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.4.3 договору іпотеки від 24.09.2007 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.4.4 іпотечного договору реалізація предмету іпотеки здійснюється іпотекодержателем в тому числі шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем, в порядку визначеному ст.37 Законом України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя згідно якого сторони домовилися, що вартість предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше, ніж за три місяці до моменту прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем.

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною першою статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першої статті 10 Закону № 1952-ІV визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону № 1952-ІV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок № 1127) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку № 1127 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону N 1952-IV та статті 37 Закону N 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Судом встановлено, що реєстрація права власності на предмет іпотеки - салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідного застереження в іпотечному договорі від 24.09.2007.

Не оспорюються сторонами, що позивач ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором №06/2055/К-07 не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором і порушення прав банку.

У зв`язку з цим, на виконання вищевказаних норм закону та іпотечного договору відповідачем АТ «ТАСКОМБАНК» засобами поштового зв`язку двічі 11.06.2021 та 12.07.2021 - надсилались письмові повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору. При цьому колегія зазначає, що кожна вимога надсилалась за двома адресами (т. 1 а.с. а.с. 199, 200, 204, 205, 209, 210, 213, 214). Це підтверджується наданими суду копіями поштових відправлень, доданих до відзиву на позов, зокрема, поштового відправлення з оголошеною цінністю, що повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, номер: 0103278836111 від 11.06.2021, видавник: AT «Укрпошта», дата повернення 01.07.2021; поштового відправлення з оголошеною цінністю, що повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, номер: 0103278836103 від 11.06.2021, видавник: AT «Укрпошта», дата повернення 05.07.2021; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення адресату, номер: 88017 0882244 4, від 12.07.2021, видавник: AT «Укрпошта», Київ-32, вручено 20.07.2021; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення адресату, номер: 88017 0882245 2 від 12.07.2021,видавник: AT «Укрпошта», Київ-32, вручено 20.07.2021 (т. 1 а.с. 201-203, 206-208, 211-212, 215-216).

Отримання повідомлення-вимоги від 12.07.2021 не заперечує позивач, зазначаючи про це у позовній заяві.

У вимогах було зазначено, що станом на 29.04.2021 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 111921,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 3108234,88 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 44114,71 доларів США (1225131,67 гривень); заборгованість по відсотках 67807,04 доларів США (1883103,21 гривень). Також у вимозі звертається увага, що крім вищевказаної заборгованості необхідно здійснити також погашення заборгованості за процентами, пенею та штрафними санкціями, що будуть нараховані по день повного погашення заборгованості по кредитному договору. Банк вимагав погашення вказаної заборгованості у тридцятиденний строк. У вимозі зазначалось, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги, Банк буде вимушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно шляхом набуття у власність, в рахунок виконання основного зобов?язання у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Банком було проведено оцінку майна та визначено його вартість станом на 25.06.2021 в сумі 2106700 гривень. Курс НБУ на дату оцінки 1 долар - 27,27370 грн (т. 1 а.с.220).

Колегія зазначає, що Банком було подано суду Рецензію на Звіт про оцінку майна від 16.02.2022 (після звернення позивача з даним позовом), відповідно до якої Звіт про оцінку відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (т. 1 а.с. 225-227).

Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. Банк подав Довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов?язанням за кредитним договором, відповідно до якої станом на 19.08.2021 заборгованість за кредитним договором становить 119385,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США 26,6455 грн) становить 3181099,40 гривень, з яких заборгованість по основному боргу за кредитом, в т.ч. прострочена 44114,71 доларів США (1175458,51 гривень); заборгованість по процентам, в т.ч. прострочена 70106,18 доларів США (1868014,22 гривень); штрафні санкції (пеня) 5165,10 доларів США ( 137626,67 гривень).

20.08.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К., у відповідності до Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, а саме: салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 2438734021101 за АТ «ТАСКОМБАНК».

Як підставу реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, зокрема: договір іпотеки, серія та номер 3234, виданий 24.09.2007, виданий Сабов О.І., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, з відповідним застереженням у п. 4.4 розділу 4 договору іпотеки, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; додаткову угоду та договори про внесення змін до договору іпотеки; договір про відступлення прав за договорами забезпечення, серія та номер: 1120, виданий 29.04.2021, видавник: Голубнича О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. З Додатком №1 (реєстр прав); засвідчену іпотекодержателем копію письмового повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, серія та номер: 9785/70.2.2, виданий 11.06.2021; засвідчену іпотекодержателем копію поштового відправлення з оголошеною цінністю, що повернуто відправнику у зв`язку із закінчення встановленого строку зберігання, серія та номер: 0103278836111, виданий 11.06.2021, видавник: АТ «Укрпошта», дата повернення 01.07.2021; засвідчену іпотекордержателем копію письмового повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, серія та номер: 9786/70.2.2, виданий 11.06.2021; засвідчену іпотекодержателем копію поштового відправлення з оголошеною цінністю, що повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, серія та номер: 0103278836103, виданий 11.06.2021, видавник: АТ «Укрпошта», дата повернення 05.07.2021; засвідчену іпотекодержателем копію письмового повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, серія та номер: 11249/70.2.2, виданий 12.07.2021; засвідчену іпотекодержателем копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення адресату, серія та номер:8801708822444, виданий 12.07.2021, видавник: АТ «Укрпошта», Київ-32, вручено 20.07.2021, засвідчену іпотекодержателем копію письмового повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, серія та номер: 11246/70.2.2, виданий 12.07.2021; засвідчену іпотекодержателем копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення адресату, серія та номер: 8801708822452, виданий 12.07.2021, видавник: АТ «Укрпошта», Київ-32, вручено 20.07.2021; довідку іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: 13248/70.2.2, виданий 19.08.2021, видавник: АТ «ТАСКОМБАНК», Департамент проблемних активів, головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами ОСОБА_4 ; висновок про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2021, видавник: ТОВ «ВЕКТОР ОЦІНКИ», код 38671351, оцінювач ОСОБА_5 (т. 1 а.с.221-222).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо спірності, надмірності та необґрунтованості суми заборгованості, а також подвійного стягнення, враховуючи пред`явлення Банком позову (справа №308/2494/15-ц) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, колегією суддів встановлено, що на час реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» (в подальшому заміненого його правонаступником АТ «Таскомбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2055К-07 від 24.10.2007. Первісно заявлялась вимога про стягнення заборгованості станом на 01.12.2015 в загальній сумі 53466,64 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту 44114,71 доларів США; відсотки 4781,48 доларів США, підвищені відсотки 338, 90 доларів США (справа №308/2494/15-ц) (т. 1 а.с. 19-21). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2023, ухваленим у справі №308/2494/15-ц, задоволено зменшені позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 в розмірі 40 330,17 доларів США (т. 3 а.с.165).

В судовому засіданні апеляційного суду у даній справі представник Банку вказала, що під час розгляду справи №308/2494/15-ц позовні вимоги збільшувались, оскільки Банком продовжувалось нарахування відсотків за кредитним договором. Відповідно до надісланого боржнику повідомлення, станом на 29.04.2021 загальна заборгованість становила 111921,75 доларів США; станом на час проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки (на 19.08.2021) загальна заборгованість за кредитним договором становила 119385,99 доларів США. Сума заборгованості у справі №308/2494/15-ц була зменшена до 40330,17 доларів США (заборгованість по відсоткам) після проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - салон краси за Банком, та вартість цього об?єкту в сумі 2106700 гривень (згідно звіту про оцінку майна) була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У силу положень пункту 1 частини третьої статті 10 та пункту 4 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє подані йому документи на предмет їх наявності, повноти та їх відповідності вимогам законодавства щодо форми, встановлюючи при цьому наявність підстав для вчинення або відмови у вчиненні реєстраційної дії. Перевірка правильності нарахування іпотекодержателем кредитної заборгованості та встановлення факту співмірності такої заборгованості з вартістю предмета іпотеки до повноважень державного реєстратора не належить.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 760/24222/19 (провадження № 61-9300св21) зроблено висновок, що оскільки державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не наділений повноваженнями з перевірки розміру кредитної заборгованості, зазначеного іпотекодержателем, факт нарахування відсотків та неустойки за межами строку кредитування не має правового значення в контексті правомірності прийнятих державним реєстратором рішень за умови встановлення ним факту невиконання боржником зобов`язань з повернення кредиту в повному обсязі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року в справі № 592/9256/17-ц (провадження № 61-1872св20) зроблено висновок про те, що не передбачено такої підстави для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Відповідні правові позиції підтримані Верховним Судом у постанові від 05 липня 2022 року у справі № 757/23840/19.

При цьому в частині п`ятій статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивач у встановленому законом порядку не оскаржив проведену суб`єктом оціночної діяльності оцінку предметів іпотеки, яка була чинною на момент прийняття оспорюваних рішень державного реєстратора. Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру заборгованості за кредитним договором та її неспівмірності з вартістю предметів іпотеки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено порушення його прав при проведенні банком реєстрації права власності на іпотечне майно, а тому правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Доводи суду та представника Банку щодо обрання позивачем неналежного способу захисту у даній справі не мають правового значення, оскільки державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення салон краси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за акціонерним товариством «Таскомбанк» було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що суд зазначив у своєму рішенні та правомірно відмовив у задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Іван Іванович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2024 року.

Головуюча:

Судді: