Ухвала

від 16.02.2024 по справі 348/2691/23

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №348/2691/23

16 лютого 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Калинюка М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

07.11.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді Надвірнянський районного районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2023 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

24.01.2024 від відповідача ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження з цивільною справою за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розглядається Надвірнянським районним судом (суддя Грещук Р.П.), мотивуючи тим, що дані справи є взаємопов`язаними, а тому дані спори доцільно розглядати в одному провадженні.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні клопотання відповідача про об`єднання справ пітримали з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задоволити.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні зазначив, що у вирішенні клопотання відповідача покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу .

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Крім того в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пасічнянської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розглядається під головуванням судді Грещука Р.П.

Відповідач клопотання про об`єднання даних позовів в одне провадження мотивує тим, що дані справи є взаємопов`язаними, а тому дані спори доцільно розглядати в одному провадженні.

Разом з тим суд зазначає, що об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження є недоцільним в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права, їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак з клопотання відповідача не вбачається наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 188 ЦПК України (в обох позовах кожна із сторін має протилежний статус), що є перешкодою для об`єднання даних позовів в одне провадження.

Крім того з клопотання відповідача не вбачається наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 188 ЦПК України (позовні вимоги обох позовів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, та не належать до основної та похідної позовні вимоги.), що також є перешкодою для об`єднання даних позовів в одне провадження.

Таким чином, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про скасуваннядержавної реєстраціїземельної ділянки(справа№ 348/2691/23), та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пасічнянської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа № 348/2451/23). Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

У підготовчому засіданні по даній справі необхідно оголосити перерву для продовження підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 188, 193, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про скасуваннядержавної реєстраціїземельної ділянки, та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, про скасуваннядержавної реєстраціїземельної ділянки, оголоситиперерву до 15 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя Міськевич О.Я.