Постанова

від 14.02.2024 по справі 298/684/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 298/684/13

провадження № 61-17144св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа - Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області,

особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,

особа, яка звертається з касаційною скаргою - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Джуги С. Д., Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позову

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з ОСОБА_4 з липня 2012 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без державної реєстрації шлюбу за її місцем проживання у АДРЕСА_1 . Вона його доглядала, оскільки ОСОБА_4 хворів та не міг самостійно пересуватися, а також після його смерті вона займалася його похованням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області рішенням від 19 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Закарпатський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року скасував. Заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті батька, оскільки була єдиною дитиною в сім`ї. ОСОБА_4 задовго до смерті розлучився, після чого більш ні з ким спільно не проживав. Крім цього суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення такого факту заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та не з`ясував чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, а також не встановив коло його спадкоємців.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду,ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності, зокрема, ОСОБА_3 , як правонаступника (спадкоємиці) ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду.

Матеріали справи не містять доказів порушення рішенням суду першої інстанції прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_6 , тому в неї не було підстав для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Сам лише факт, що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не дає їй право втручатися в його особисте життя й вирішувати з ким він жив однією сім`єю, а з ким ні. Щодо належного йому спадкового майна, то матеріали справи не містять документів, які б свідчили про прийняття спадщини ОСОБА_6 після його смерті.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

27 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року у зв`язку з обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою Лютянської сільської ради від 22 травня 2013 року № 674 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 фактично проживали в громадянському шлюбі у АДРЕСА_1 з липня 2012 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , виданим виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 20 травня 2013 року, місцем смерті ОСОБА_4 є село Люта Великоберезнянського району Закарпатської області.

За життя ОСОБА_4 був зареєстрований на АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, її батьком є ОСОБА_4 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_3 указує на те, що заявником у цій справі є її мати ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємицею якої є вона. Проте апеляційний суд у порушення норм ЦПК України не вирішив питання про залучення її до участі в розгляді справи та розглянув справи за відсутності правонаступника заявника належним чином не повідомленої про день та час розгляду справи.

Так, згідно з копією свідоцтва про смерть від 10 жовтня 2016 року, яке додане до матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2019 року, яке додане до матеріалів касаційної скарги, відомо, що ОСОБА_3 є спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ПЛ № 0330885, виданого Глобинською райдержадміністрацією Полтавської області 10 травня 2000 року на підставі рішення цієї ж адміністрації від 18 квітня 2000 року за № 256а на землі, що перебували у колективній власності КСП «Здобуток» Іваново-Селищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області, в розмірі 42,31 ум. кад. га, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 10 від 16 травня 2000 року, ОСОБА_4 , чоловіку ОСОБА_1 , з яким вона проживала у цивільних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якого в цілому була ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції через понад 8 років після його ухвалення, апеляційний суд розглянув справу стосовно померлої особи не вирішивши питання щодо залучення до участі в розгляді справи її правонаступника.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Порядок виклику та вручення судових повісток визначено у статтях 128, 130 ЦПК України.

Частиною другою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року поновлено адвокату Левицькому В. Я. як представнику ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі в розгляді справи, строк на апеляційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання учасника справи - заявника (її правонаступника).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не вирішив питання про залучення до участі в розгляді справи правонаступника заявника та розглянув справу за відсутності учасника справи, яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов