Ухвала

від 23.01.2024 по справі 758/692/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/692/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD, комерційний опис: EDGE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2015; дата реєстрації: 05.10.2021 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ; повна маса, кг: 2549; маса без навантаження, кг: 2119; об`єм двигуна, см3: 3496; колір: синій, вартість якого складає 650 100,00 грн.; 2) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 марки FORD, комерційний опис: EDGE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2015; дата реєстрації: 05.10.2021 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ; повна маса, кг: 2549; маса без навантаження, кг: 2119; об`єм двигуна, см3: 3496; колір: синій, вартість якого складає 650 100,00 грн.; 3) зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки FORD, комерційний опис: EDGE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2015; дата реєстрації: 05.10.2021 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ; повна маса, кг: 2549; маса без навантаження, кг: 2119; об`єм двигуна, см3: 3496; колір: синій, вартість якого складає 650 100,00 грн.; 4) скасувати реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіль марки FORD, комерційний опис: EDGE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; рік випуску: 2015; дата реєстрації: 05.10.2021 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ; повна маса, кг: 2549; маса без навантаження, кг: 2119; об`єм двигуна, см3: 3496; колір: синій, вартість якого складає 650 100,00 грн.;

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль випуску: 2015; дата реєстрації: 05.10.2021 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ; повна маса, кг: 2549; маса без навантаження, кг: 2119; об`єм двигуна, см3: 3496; колір: синій, вартість якого складає 650 100,00 грн., зареєстрований за ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що право власності позивача на зазначений вище транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 31/2515АЗ-30574-2023 від 29.12.2023 року належний позивачеві транспортний засіб було перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 на підстав договору комісії № 8115/23/000063 від 25.10.2023 року, виданого ПП «Деталь сервіс»; договору укладеного у СГ, № 8115/23/000060 від 26.10.2023 р., виданого ПП «Деталь сервіс»; акту огляду № 8115/23/000060 від 26.10.2023 р., виданого ПП «Деталь сервіс». Перереєстрацію транспортного засобу було здійснено у територіальному сервісному центрі № 4642 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях. Позивачем не укладалося будь-яких правочинів, які б передбачали перехід права власності на належний йому транспортний засіб до відповідача, а також не видавалось ніяких довіреностей на укладання зазначених вище правочинів. Вказана обставина підтверджується тим, що позивач 10.12.2022 р. на законних підставах виїхав за межі України, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Зазначає, що незабезпечення позову зробить неможливим або утрудненим рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач по справі може відчужити майно.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму ВССУ, наведеними в пункті 20 постанови №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо автомобіля марки FORD, комерційний опис: EDGE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та витребування його з чужого незаконного володіння. Станом на день подання позову відповідачем не визнається право власності позивача на спірний транспортний засіб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2021 р. вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Буліменко Є.В. звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом) та ч. 1 ст. 366 (службове підроблення) КК України.

Таким чином, із урахуванням змісту заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, наведені у заяві про забезпечення позову, про те, що вказаний транспортний засіб, який перебуває у власності відповідача, фактично є предметом позову у даній справі, а тому у разі задоволення позову примусове виконання судового рішення буде ефективним тільки за умови, що транспортний засіб буде залишатися у власності відповідача.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча й тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані транспорті засоби.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль випуску: 2015; дата реєстрації: 05.10.2021 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ; повна маса, кг: 2549; маса без навантаження, кг: 2119; об`єм двигуна, см3: 3496; колір: синій, вартість якого складає 650 100,00 грн., зареєстрований за ОСОБА_1 ;

За данною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ); боржник - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/692/24

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова