Постанова

від 20.02.2024 по справі 175/3353/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/141/24 Справа № 175/3353/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В., про визнання правочинів недійсними задоволено. Витребувано у ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га., яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада, власницею якої є ОСОБА_4 та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року (індексний номер рішення: 43734587), вчинене 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р.В. Зобов`язано ОСОБА_4 та ТОВ «Аграта» усунути перешкоди орендареві - ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада, шляхом заборони ОСОБА_4 та ТОВ «Аграта» здійснювати будь які дії на цій земельній ділянці, до моменту припинення дії договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року. Визнано недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграта», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., та скасовано рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 631 грн. Стягнуто з ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 631 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 631 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта» задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В., про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 заяву ТОВ «Аграта» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аграта» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5763 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5763 грн.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ТОВ «Аграта» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договору емфітевзису, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ТОВ «Аграта» про витребування майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграта" - залишена без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, які є правонаступника ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграта", треті особи - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишено без змін.

У лютому 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на його користь судовий збір.

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Справа була витребувана з суду першої інстанції 05 лютого 2024 року та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2024 року.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд при прийнятті постанови від 07 вересня 2023 року не вирішив питання щодо розподілу понесених судових витрат по справі, а саме, витрат ФОП ОСОБА_1 , пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви та касаційної скарги.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 3 842 грн. та за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року було сплачено судовий збір в розмірі 7 684 грн.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ТОВ «Аграта» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договору емфітевзису, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , ТОВ «Аграта» про витребування майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які є правонаступниками ОСОБА_4 та ТОВ «Аграта» на користь позивача судовий збір за подачу частково задоволеного позову ( в частині витребування у ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 орендованої земельної ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) та частково задоволено касаційної скарги у розмірі по 768,40 грн., з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які є правонаступниками ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» (ЄДРПОУ 42500960) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу позову та касаційної скарги у розмірі по 768,40 грн з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров