Рішення

від 14.02.2024 по справі 160/11232/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/11232/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/11232/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/11232/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 р. залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Дрожак Ю. М. подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11232/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До відшкодування за рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., на підтвердження яких надано: договір про надання правової допомоги №1905 від 19 травня 2023 р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дрожак Ю. М.; додаток №2 до договору №1905 від 19 травня 2023 р.; акт виконаних робіт від 23 жовтня 2023 р. на загальну суму 6000,00 грн. (500,00 грн. - консультація по справі та укладання додатку №2 до договору №1905 від 19 травня 2023 р.; 1000,00 грн. - ознайомлення з апеляційною скаргою; 2 500,00 грн. - складання відзиву на апеляційну скаргу; 2000,00 грн. - повний контроль справи на надходження від відповідача додаткових доказів по справі, відповіді на відзив, заяв, клопотань, в разі надходження, ознайомлення з ними та в разі необхідності написання пояснень чи заперечень щодо відповіді на відзив чи доказів, отримання ухвал по справі; у разі необхідності подання додаткових заяв, клопотань, заперечень, пояснень та отримання повного тексту судового рішення та виконавчих листів).

Проаналізувавши наведені вище документи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем до відшкодування заявлені витрати за вчинення адвокатом дій, які не належать до правової допомоги, як-то "повний контроль справи". Не наведено обґрунтування консультації на стадії апеляційного провадження (500 грн.), зважаючи на те, що рішення суду ухвалено на користь позивача. Розмір послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою, яке оцінено адвокатом у 1000 грн. є складовою підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу по складанню відзиву на апеляційну скаргу. Розмір таких витрат визначені колегією суддів у 300,00 грн., враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, який є аналогічним обґрунтуванню позовної заяви.

Керуючись статтями 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий