Ухвала

від 08.02.2024 по справі 607/12277/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Справа №607/12277/19 Провадження №4-с/607/3/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., скаржника ОСОБА_1 , представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернополі скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

УСТАНОВИВ:

27.12.2023 скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гнатюка Н.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюка Н.В., що полягають у винесенні постанови, та скасувати постанову від 31.01.2020 № 60001743 про встановлення тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що із змісту постанови винесеної у виконавчому провадженні №60001743 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено, що постановою від 10.09.2019 ВП № 60001743 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/12277/19, виданий 02.09.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про: змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2018 із 1100,0 грн., щомісячно на 1500,0 грн., щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір згідно розрахунку від 31.01.2020 за період з 19.08.2019 по 31.01.2020 в сумі 8129,03 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

На основі вище викладених обставин, державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 16.06.1965 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №607/12277/19 виданого 02.09.2019.

Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2023 становить 72 629,03 грн., яку він не має можливості сплатити, оскільки тривалий час ніде не працював та не мав регулярного доходу.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу щодо свідомого ухилення боржником від виконання зобов`язань, а тому наявні обґрунтовані підстави для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Станом на сьогодні, ОСОБА_5 має на меті погасити заборгованість по сплаті аліментів, оскільки може займатись господарською діяльністю пов`язаною із наданням послуг із навчання водінню автомобілем, оскільки має для цього усі необхідні дозвільні документи, однак є обмеженим у праві керування транспортним засобом, що є перешкодою для такої діяльності.

Таким чином, із винесеною постановою державного виконавця Духняк A.C. категорично не погоджується, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає до скасування.

19.01.2024 судом зареєстрований відзив на скаргу, який мотивований тим, що заява до задоволення не підлягає оскільки у своїй заяві скаржник вказує, що державним виконавцем не надано жодного доказу щодо свідомого ухилення боржником від виконання зобов`язань, а тому є підстави для скасування оскарженої постанови. Дане твердження є безпідставним оскільки стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказує коли виносяться постанови про тимчасове обмеження боржника у правах, а саме: наявність заборгованості по аліментах сукупний розмірі якої перевищує 4 місяці. На момент винесення постанови була необхідна заборгованість тому і були винесені постанови. Закон України «Про виконавче провадження передбачає лише одну підставі для припинення тимчасового обмеж у праві керування ТЗ - це погашення заборгованості по аліментах.

29.01.2024 судом зареєстрована відповідь на відзив, подана представником скаржника адвокатом Строцень Т.О., яка мотивована тим, що заборгованість по аліментах станом на 01.09.2023 становить 72 629,03 грн., яку ОСОБА_6 сплатити можливості не має, оскільки тривалий час ніде не працював та не мав регулярного доходу. Водночас, державним виконавцем не надано жодного доказу щодо свідомого ухилення боржником від виконання зобов`язань, а тому наявні обґрунтовані підстави для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Поряд з цим, державним виконавцем не надано до відзиву жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин. Станом на сьогодні, ОСОБА_5 має на меті погасити заборгованість по сплаті аліментів, однак встановлені обмеження щодо заборони керування транспортними засобами не дозволяють повною мірою реалізувати вказане право. Таким чином, із винесеною постановою державного виконавця Духняк A.C. категорично не погоджується, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 28.12.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у визначений судом час.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявлені у скарзі вимоги підтримав.

Представник скаржника адвокат Строцень Т.О. в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №60001743 на підставі виконавчого листа № 607/12277/19 від 02.09.2019 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про змінити розмір аліментів які стягуються із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , на підставі рішення Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 24.01.2018 року із 1100 грн., щомісячно на 1500 грн , щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

10.09.2019 відповідно державним виконавцем керуючись статтями статями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 31.01.2020 р. заборгованість по аліментах становила 8129,03 грн., що стверджується розрахунком заборгованості по аліментах.

31.01.2020 Головним державним виконавцем тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В., винесено постанову у виконавчому провадженні № 60001743 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У своїй скарзі, скаржник зазначає, що вказане обмеження щодо ньогоу праві керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Так відповідно до, свідоцтва серії НОМЕР_2 від 29.01.1988 встановлено, що ОСОБА_5 навчався з 13.10.1987 по 13.01.1988 по програмі підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В».

Також, згідно свідоцтва Серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з 19.10.2005 по 08.12.2005 навчався у Львівська АШ ТСО України, відповідно до чого останньому надано право навчання водінню автотранспортних засобів «ВСЕ».

Поряд з цим, відповідно до атестату Серії АА № 004893 від 13.12.2016 ОСОБА_5 є спеціалістом з напрямку підготовки водіїв - навчання водінню транспортними засобами кат. В, С.

Окрім цього, 03.10.2023 ОСОБА_5 подав у Тернопільську міську раду заяву про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, що підтверджується описом від 03.10.2023.

За наслідками поданої заяви, ОСОБА_5 отримав статус фізичної особи-підприємця, вид діяльності - діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (основний) та вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, станом на сьогодні ОСОБА_5 може офіційно здійснювати господарську діяльність згідно КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт та КВЕД 85.53 - діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів, що підтверджується витягом № 2319183400618 від 09.10.2023.

Таким чином,в судовомузасіданні знайшовфакт підтвердженнятого,що скаржникдійсно єзалежним відкеруванням транспортнимзасобом,оскільки такеправо йогонеобхідне задляреалізації йогогосподарської діяльності,яку вінмає намірздійснювати,отримуючи дохідвід неїта відповідномати можливістьпогашати заборгованістьпо аліментах. Тому, винесена постанова щодо заборони у керуванні транспортними засобами обмежує права ОСОБА_2 щодо його можливості здійснювати господарську діяльність, та за наслідками отриманих в майбутньому доходів погасити утворену заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно свою діяльність він здійснює шляхом перевезення товарів та підготовки водіїв транспортних засобів, і це є його єдиним джерелом доходу, якщо він буде позбавлений права керування транспортним засобом, то це унеможливить його існування, тому що іншого матеріального забезпечення в нього не має.

Крім того, суд вважає, що вказане обмеження в праві керування транспортним засобом, унеможливить виконання ним його батьківського обов`язку, щодо сплати аліментів відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із фактичних обставин справи, суд, приходить до висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки такі заходи як обмеження особи у праві керування транспортним засобом є перешкодою для зайняття господарською діяльністю, якою має намір займатись ОСОБА_1 з метою отримання прибутку та погашення виниклої заборгованості із сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. від 31.01.2020, яка прийнята у виконавчому провадженні №60001743 та якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич