Ухвала

від 21.02.2024 по справі 187/275/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/275/24

1-кс/0187/46/24

УХВАЛА

"21" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріализаяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальномупровадженні№ 12023041520000250 від 25.08.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді керівника народного колективу Петриківського будинку культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному № 12023041520000250 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, головуючим суддею обрано ОСОБА_5 .

Однак, 19.02.2024 суддя ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, заявив собі самовідвід від участі в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023041520000250 від 25.08.2023: 24.08.2023, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , при виконанні своїх службових обов`язків, здійснено виїзд на територію с Єлизаветівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з метою огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 1223780800:03:001:1157, 1223780800:03:001:1158, 1223780800:03:001:1159, власниками яких є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і невстановлена під час досудового розслідування особа вчинили ряд дій, якими перешкодили старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 виконувати свої службові обов`язки, а саме провести огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157, чим здійснили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до матеріалів даного кримінального провадження долучено копію матеріалів кримінального провадження № 42020041500000018 від 25.02.2020 (п.6, 7 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 42020041500000018 від 25.02.2020 є доказами, що мають бути досліджені і оцінені судом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

В той час, ОСОБА_5 , як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, неодноразово приймав участь у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020041500000018 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, зокрема, про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей та документів і про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157.

Отже, на переконання судді, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, так як ним, як слідчим суддею, вже висловлювались думки з приводу певних обставин у кримінальному провадженні № 42020041500000018 від 25.02.2020, від яких прямо чи опосердковано залежить результат розгляду даної кримінальної справи, у зв`язку з чим суддя заявляє самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_5 а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, крім прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою. Зокрема зазначив, що прийняття участі слідчим суддею ОСОБА_14 у розгляді клопотань сторін у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020041500000018 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, зокрема, про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей та документів і про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157, ніяким чином не може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_14 під час розгляду даного провадження, адже не мають відношення до даного кримінального провадження. Рішення які слідчий суддя ОСОБА_14 приймав в рамках кримінального провадження № 42020041500000018 від 25.02.2020 не пов`язані з предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, а ухвали судді не досліджувалися на стадії досудового розслідування, не долучалися до матеріалів справи, оскільки не мають жодного доказового значення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід також заперечував, оскільки вважає, що відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_14 може виявити неупередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити через наступне.

Стаття 76 КПК України встановлюєнедопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні . Так у її ч. 1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що ухвала суду від 04.08.2023 про проведення огляду, перешкоджання у реалізації якої інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження, була постановлення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках іншого кримінального провадження за № 42020041500000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, в якому вказані особи не є підозрюваними.

Як слідує зі змісту заяви про самовідвід та підтверджується поясненнями в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_14 також приймав рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42020041500000018 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 197-1 КК України, зокрема, про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей та документів і про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157. При цьому ухвали судді ОСОБА_14 з зазначених питань згідно пояснень прокурора до матеріалів справи не долучалися, оскільки не мають жодного доказового значення.

Суд вважає, що сам по собі факт прийняття слідчим суддею ОСОБА_14 рішень в рамках іншого кримінального провадження не може містити будь-яких ризиків, які б вказували на неможливість прийняття суддею ОСОБА_14 об`єктивного рішення у даній справі, що він і сам в своїй заяві не заперечує. Прийняті ним рішення не мають жодних наслідків, які б могли мати вплив на хід розгляду даної справи, адже доказами які б підтверджували чи спростовували наявність складу злочину по даному провадженню не являються. Жодних конкретних думок, які б висловлювалися слідчим суддею ОСОБА_14 з приводу певних обставин у кримінальному провадженні № 42020041500000018 від 25.02.2020, від яких прямо чи опосердковано залежить результат розгляду даної кримінальної справи, заява про самовідвід не містить, як не містить вона жодних обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність сумнівів можливої неупередженості судді в очах розумного спостерігача, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1