Ухвала

від 27.03.2024 по справі 187/275/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/275/24

1-кп/0187/50/24

УХВАЛА

"27" березня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали за обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041520000250 від 25.08.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді керівника народного колективу Петриківського будинку культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України, за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судове засідання 27.03.2024 повторно (втретє) не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, при цьому жодних заяв чи клопотань суду не подав, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03.04.2024.

В судовому засіданні захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_8 , ініціював перед судом вирішення питання про застосування до потерпілого заходів забезпечення кримінального провадження і накладення на нього грошового стягнення в зв`язку з повторним неприбуттям його до суду.

Прокурор при вирішенні ініційованого питання покладається на розсуд суду та пояснив, що в телефонному режимі потерпілий ОСОБА_10 повідомив йому, що направив до суду заяву про проведення підготовчого провадження в даній справі за його відсутності, надавши йому доступ до відстеження маршруту руху такої заяви, з якого слідує, що заплановано отримання такого поштового повідомлення сьогодні до 18:00 год. За словами ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід з забороною залишати йому межі м. Дніпро.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 , кожен окремо підтримали ініційоване захисником ОСОБА_8 питання про застосування до потерпілого грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи № 187/275/24, доходить наступних висновків.

Главою 12 КПК України встановлено порядок та положення застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: накладення грошового стягнення.

Згідно з положеннями ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано судом лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18.06.2015 вказав на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Згідно матеріалів провадження потерпілий ОСОБА_10 повідомлений про судові засідання шляхом направлення повідомлення в додатку «Viber» (т. 1 а.с. 37, 45 і 75).

Заяв від потерпілого про отримання повідомлення про розгляд справи в додатку «Viber» в чи за допомогою СМС повідомлень матеріали справи не містять. Крім того, відомості про отримання судової повістки особисто чи засобами поштового зв`язку, в матеріалах провадження також відсутні.

Таким чином, на даний час, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення на потерпілого слід відмовити.

Керуючись статтями 57, 136-139, 144-147, 314-317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1