Рішення

від 26.01.2024 по справі 569/1175/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/1175/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/1175/18

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним вище позовом та просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів нагляду та регулювання діяльності ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 17.10.2006 року по 11.12.2017 року, в тому числі не вжиття належних заходів контролю за дотриманням ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог Закону України від 19.06.2003 №978-ІV "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та інших актів законодавства", а також дотримання управителем ФФБ прийнятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобов`язань у відповідний період діяльності ФФБ. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 24.02.2015 року по 11.12.2017 року. Визнати протиправним припинення функціонування ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2006р. на балансі ПАТ АКБ «Київ» було створено Фонд фінансування будівництва виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова».

У відповідності до вимог Закону від 19.06.03 № 978-ІУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» рішенням Правління ПАТ АКБ «Київ» № 34 від 04.09.2006р. були затверджені Правила ФФБ, 17.10.2006р. укладено генеральний Договір про організацію спорудження об`єкта будівництва, Договір уступки майнових прав з відкладальними умовами та Договір доручення з відкладальними умовами, відповідно до якого з моменту настання відкладальних умов Управитель ПАТ АКБ «Київ» бере на себе зобов`язання виконувати функції Замовника будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .Зважаючи на встановлені на законодавчому рівні гарантії, 13.06.2008р. Позивач ОСОБА_1 уклав з ПАТ АКБ «Київ» Договір про участь у ФФБ № 283/4-15, маючи на меті отримати у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач належно виконав свої зобов`язання сплативши 100% вартості об`єкта інвестування. Після сплати вартості об`єкту інвестування ПАТ АКБ «Київ» на суму внесених коштів видав Позивачу Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому було погоджено заплановану дату введення об`єкта будівництва в експлуатацію - січень 2009року, проте станом на даний час житла позивач не отримав. Строки введення об`єкту в експлуатацію порушувалися 7 років, але ПАТ АКБ «Київ» в рамках функціонування ФФБ жодного разу не виступив Замовником будівництва, натомість в непередбачуваний Законом спосіб уклав 10 додаткових угод до Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006р., якими переносилися строки вводу будинку в експлуатацію, при цьому жодного разу Позивача не було повідомлено про зміну строків, жодних додатків до Договору про участь у ФФБ № 283/4- 15 від 13.08.2008р. позивач не укладав, зміни в Свідоцтво про участь у ФФБ не вносилися.

За фактами шахрайських дій, вчинених за участю ПАТ АКБ «Київ» 08.04.2014р. слідчим відділом Управління МВС України в Рівненській області інформація про це була внесена до ЄРДР за № 12014180010001871, а Позивача визнано потерпілим. Також за заявою Позивача 28.01.2016р. відкрито кримінальне провадження № 12016180000000017 за фактами бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» щодо здійснення ним повноважень після введення в банк тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.06.2015 року №411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.06.2015 №122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Станом на дату подання позовної заяви ПАТ «АКБ «КИЇВ» перебував в ліквідаційній процедурі.

Водночас, згідно зі статтею 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» 15.05.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення Державної реєстрації припинення ПАТ «АКБ «КИЇВ» як юридичної особи. ПАТ «АКБ «КИЇВ» був управителем Фонду фінансування будівництва типу «А».

19.06.2015 року на підставі договору про передачу приймаючому банку майна неплатоспроможного банку майнові активи боржника (банку «Київ») було відчужено на користь приймаючого банку ПАТ АБ «Укргазбанк». Разом з цим, відповідно до інформації, наданої Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» листом від 28.08.2020 року №124/24717/2020, Фонд фінансування будівництва виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова» в управління АБ «Укргазбанк» не передавався і на даний час в управлінні не перебуває.

Відповідно доположень статті24Закону №978-ІV,(вредакції якстаном надату створенняФФБ набалансі АКБ«Київ», такі станомна датуприпинення ПАТАКБ «Київ»як юридичної особи)нагляд тарегулювання діяльностіуправителів ФФБздійснювала національна комісія,що здійснюєдержавне регулюванняу сферіринків фінансовихпослуг таНаціональний банкУкраїни умежах своїхповноважень.Відповідно,на НаціональнийБанк Українизаконом покладеноповноваження здійснитинагляд задіяльністю банка-управителя ФФБ;розробити тазапровадити належнерегулювання вчастині діяльностібанків -управителів ФФБ.Національний банкУкраїни протягомусього часувиконання відповіднихповноважень незатвердив жодногорегуляторного акту,який встановлювавефективні методиконтролю задіяльністю управителівФФБ.Так єдинимпідзаконним актом,виданим НБУта спрямованимна врегулюваннянаглядових повноваженьщодо банківв частиніуправління ФФБє Інструкціяпро порядокрегулювання діяльностібанків вУкраїні,затверджена постановоюНБУ від28.08.2001 №368.Водночас,Розділ VIIIСпеціальні вимогищодо діяльностібанків,який встановлюєспеціальні нормативив діяльностітаких банків,обґрунтовані,як зазначаєсам НБУ,значною концентрацієюризиків,стосується виключнобанку довірчогоуправління,обсяг операційза договорамидовірчого управлінняякого становить100і більшевідсотків сукупнихактивів банку.До рештибанків,в томучислі доПАТ АКБ«Київ» такінормативи незастосовувались,і,відповідно,жодних спеціальнихвимог невстановлювалось,а наглядовіпроцедури здійснювалисьвиключно взагальному порядку,без врахуванняризиковості операційз довірчимуправлінням.Лише Постановоювід 18.09.2017року НБУвнесено змінидо Інструкціїпро порядокрегулювання діяльностібанків вУкраїні,якою знизив«межу» потрапляннябанків докатегорії спеціалізованихбанків довірчогоуправління до50%операцій довірчогоуправління відносносукупних активівбанку.Цією жпостановою булодоповнено розділVIIIГлавою 5.Спеціальні вимогищодо діяльностібанку,що єуправителем ФФБ,яким встановлено:обов`язок банківмати внутрішньобанківське положення, яке має містити процедури контролю за ФФБ; впровадження банками методики контролю за ефективністю використання забудовником коштів; складання звітності за результатами моніторингу; обов`язок подавати до НБУ висновок аудиторської фірми.

Відповідно до статті 23 Закону №978- ІV, у разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

Відповідно до частини п`ятої статті 50 Закону № 4452-VІ іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку ФФБ або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та Закону № 978- ІV.

Отже, зазначена норма встановлює заборону на включення коштів ФФБ до ліквідаційної маси банку, має бланкетний характер та відсилає до норм спеціального Закону № 978- ІV.

Позивач вказує, що протиправна бездіяльність Національного Банку України полягає в тому, що в порушення частини 1 статті 24 Закону № 978- ІV від 19 червня 2003 року, НБУ самоусунувся від контролю за дотриманням управителем ФФБ вимог відповідного закону та інших актів законодавства, а також дотримання управителем ФФБ прийнятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобов`язань.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура банку тривала 5 років, НБУ не був позбавлений можливості звернутись в суд для зміни управителя ФФБ. При цьому, позивач вважає, що НБУ зобов`язаний був це зробити, щоб не допустити втрати коштів фонду, переданих довірителям в управління, враховуючи, що Національному Банку України було відомо про наявність таких коштів на позабалансовому рахунку. Водночас, результатом тривалої бездіяльності НБУ стало протиправне припиння існування ФФБ і втрата усіма довірителями своїх коштів, як і можливості отримати майно, в яке такі кошти проінвестовано. Фактично, усі кошти ФФБ, що обліковувались на позабалансових рахунках зникли, і уповноважений орган регулювання та нагляду за діяльністю управителів ФФБ Національний Банк України - не вчинив жодних дій, не виявив цього порушення, та не зупинив його, а допустив внесення відомостей про припинення ПАТ АКБ «Київ» як юридичної особи, а разом з цим і припинення існування ФФБ у спосіб, не передбачений Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Таким чином, позивач вважає, що контролюючим органом допущено тривалу бездіяльність, яка порушила права позивача та стала причиною неможливості отримання останнім ні об`єкта інвестування, ні повернення власних коштів.

Бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на думку позивача, полягає у відсутності контролю та заходів реагування з боку керівництва Фонду на протиправні дії уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації в ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Представник Національного банку України подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У відзиві зазначив, що заперечує проти позовної заяви у повному обсязі та вважає, що зазначений позов є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.Позивач не зазначає в своїй позовній заяві, яким чином задоволення позову поновить його порушене право на отримання квартири у місті Рівне, а отже вибрав невірний та неефективний спосіб захисту свого порушеного права. Позивач не є особою, яка охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку або ж іншими словами не є об`єктом наглядової діяльності Національного банку України, відповідно, у нього відсутня процесуальна дієздатність для оскарження бездіяльності Національного банку щодо нездійснення наглядових дій стосовно ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». Здійснення Національним банком наглядових дій по відношенню до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» жодним чином не регулює правовідносини між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та його клієнтами, одним із яких є ОСОБА_1 . Відповідні правовідносини щодо здійснення Національним банком України владних управлінських функцій на основі законодавства про банківський нагляд та вжиття відповідних заходів впливу склалися між Національним банком та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». Позивач як клієнт ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» не є особою, яка охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку, а отже, не є належною стороною в правовідносинах, що виникли між ПАТ «Акціонерний комерційний банк. «Київ» та Національним банком.

Зазначає також, що оскільки між Позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» встановлені правовідносини, які регулюються укладеним між ними Договором ФФБ, у Національного банку України відсутні правові підстави для надання оцінки діям банку щодо виконання ним умов договору та втручання у його діяльність з питань, що не належать до компетенції Національного банку України.

Щодо тверджень позивача про бездіяльність НБУ представник у відзиві зазначив наступне. Статтею 6 Закону «Про Національний банк України» визначено, що забезпечення стабільності грошової одиниці України є основною функцією Національного банку відповідно до Конституції України. У статті 7 Закону про Національний банк визначені інші функції до яких, зокрема, належить здійснення банківського регулювання та нагляду. Статтями 7, 55 Закону про Національний банк та статтями 66, 67 Закону про банки передбачено, що Національний банк здійснює банківський нагляд за діяльністю банків, головною метою якого є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Згідно із статтею 73 Закону «Про банки», застосування заходів впливу є саме правом, а не обов`язком Національного банку, окрім випадків, передбачених статтями 75, 76 Закону «Про банки».Національний банк України здійснював банківський нагляд за діяльністю ПАТ «АКБ «Київ» та застосовував заходи впливу, які в першу чергу були направлені на захист прав та інтересів вкладників.

Окрім іншого представник відповідача Національного банку України зазначає, що Національний банк України відповідно до законодавства наділений виключними повноваженнями самостійно визначати, зокрема, вид та адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням, оскільки саме Національний банк як суб`єкт владних повноважень наділений правом та має об`єктивні можливості безпосередньо оцінювати показники діяльності банку.

Національним банком України здійснювались необхідні дії наглядового характеру та застосовувались належні, своєчасні та адекватні вчиненим ПАТ «АКБ «Київ» порушенням і рівню загрози інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ «АКБ «Київ» заходи впливу до ПАТ «АКБ «Київ» і Національний банк діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема, Законом України Про Національний банк України, Законом про банки, та іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Оскільки позивачем не доведена та не підтверджена бездіяльність Національного банку, позовна заява є необгрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 подав досуду відповідьна відзив,у якомузазначив наступне.Щодо способузахисту порушенихправ вказав,що усправі,що розглядається,позов поданоним узв`язкуз порушеннямйого правяк довірителяФФБ,що перебувавв управлінніПАТ АКБ«Київ» та,як наслідок,неможливістю набуттяу власністьоб`єкта інвестування-квартири АДРЕСА_2 .За умови належного здійснення контролю за діяльністю банку - управителя ФФБ вдалося б запобігти ситуації, за якої Позивач втратив можливість набути у власність об`єкт нерухомості, проінвестований через ФФБ.

Щодо протиправної бездіяльності НБУ позивач у відповіді на відзив вказує, що не погоджується із твердженням відповідача представника НБУ, що застосування НБУ заходів впливу, передбачених ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є саме правом, а не обов`язком Національного банку України. НБУ не володіє необмеженим правом на власний розсуд встановлювати адекватність заходів впливу. В цьому випадку НБУ, як контролюючий орган, який виконує функції держави у правовідносинах нагляду та контролю, обмежений правом вибору лише конкретних заходів впливу, адекватність та правомірність застосування яких може бути оцінена судом.

З матеріалів справи вбачається, що Національним Банком України було очевидно та беззаперечно встановлено, що ПАТ АКБ «КИЇВ» має усі ознаки критичної неплатоспроможності та недокапіталізації ще у 2009 році за результатами інспектування від 01.03.2009 року. Разом з цим, будь-яких адекватних заходів протягом 6 років до вказаного банку, окрім укладення угоди та регулярного встановлення їх невиконання Банком НБУ аж до 2015 року не здійснювалось.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у яких він вказує, що заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

За положенням статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку (490-2011-п), визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з правилами ФФБ. Таким чином, вказаними приписами передбачено єдину підставу передачі ФФБ іншій фінансовій установі - за рішенням суду. Суб`єктом звернення до суду в цьому випадку є виключно ФФБ або відповідний орган, шо здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя.

За таких умов, позивач безпідставно посилається на лист Уповноваженої особи від 07.04.2015 року №25/659, як на відмову Уповноваженої особи передати ФФБ АБ «Укргазбанк», оскільки для передачі ФФБ передбачений порядок за ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а передача активів та зобов`язань банку здійснювалась за положеннями ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з приписами пункту 4.18 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, який є спеціальним нормативним актом і підлягає обов`язковому застосуванню до даних правовідносин, у разі якщо банк, що ліквідується, є управителем створених ним Фондів фінансування будівництва та/або Фондів операцій з нерухомістю, уповноважена особа Фонду на ліквідацію повинна вжити заходів для передачі Фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 490 «Про затвердження Порядку передачі фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду». При цьому у разі ліквідації банку - управителя фонду фінансування будівництва кошти рахунку такого Фонду фінансування будівництва спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя фонду фінансування будівництва. Банк, що ліквідується, включає вимоги до сьомої черги вимог кредиторів у порядку, встановленому Законом та цим Положенням. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію визначає загальну суму зобов`язань зберігача/управителя активами зазначених фінансових установ станом на день призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІII категорії складності, що затверджена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08 червня 2017 року № PB 143171598048 об`єкт будівництва - житловий будинок АДРЕСА_3 , категорія складності - III, - готовий до експлуатації.

Згідно статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, Уповноважена особа ФГВФО, як керівник Банку, який виконував функції Управителя ФФБ, не наділена повноваженнями щодо видачі довідки, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому зазначає, що дії відповідача 2 не узгоджуються з приписом частини 2 с.19 Конституції України, на які він посилається. Відповідач 2 діє не у відповідності, а всупереч вимог ст. 37,48 спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких правочинів, інших документів від імені банку, виконує повноваження органів управління банку, які з огляду на вимоги ст.50 цього ж Закону вказують на повне і виняткове право Уповноваженої особи Фонду одноособово вирішувати питання функціонування ФФБ в рамках Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

На спростування заперечень позивача представник відповідача 2 зазначає, що у відзиві йдеться про приписи спеціального нормативного акту, який підлягає обов`язковому застосуванню - Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року №2 і в якості обґрунтування відсутності підстави приймати рішення по ФФБ у разі, якщо банк ліквідується, приводиться текст з посиланням на пункт 4.18 розділу 5 Положення. Проте, текст п.4.18 зовсім інший і вказана норма кореспондується зі ст. 50 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» «4.18 «Іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю . Інформація, яка викладена відповідачем 2 у відзиві не може бути підтвердженням заперечень проти позову, оскільки йдеться про активи та зобов`язання, які відносяться до ліквідаційної маси банку, а активи ФФБ до такої не відносяться (стаття 50 Закону «Про гарантування вкладів фізичних осіб»).

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання протиправною бездіяльності передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва Київської області.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі №569/1175/18 та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2018 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито. Призначено судове засідання на 17.11.2021 року.

30 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» про визнання протиправною бездіяльності закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року справу розподілено для розгляду судді Галінській В.В.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання бездіяльності протиправною. Судове засіданняпризначено на 11 квітня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у Національного банку України, код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9:

-копії усіх документів, що містять інформацію про стан на дату судового розгляду справи та у разі припинення - дату та підставу припинення функціонування Фонду фінансування будівництва виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова» від 17.10.2006р. на балансі ПАТ АКБ «Київ», а також надати копію документа, яким припинено таке функціонування.

-копії усіх судових рішень, якими визнавались протиправними дії та/або бездіяльність Національного Банку України в частині здійснення нагляду, регулювання та контролю за діяльністю ПАТ АКБ «Київ», в тому числі, але не виключно, як управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова», за період з 01.01.2008 року по дату судового розгляду цієї справи.

-копії усіх звітів про операції довірчого управління ПАТ АКБ «Київ» Фондом фінансування будівництва виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , що подавались до Національного Банку України за період з 01.01.2008 року по 15.05.2020 року.

-копії усіх рішень та перелік усіх заходів, які були вжиті Національним Банком України у зв`язку з поданням таких звітів ПАТ АКБ «Київ», в тому числі рішень про притягнення до відповідальності банку за порушення, виявлені в такій звітності, або у зв`язку з порушенням обов`язку надання такої звітності.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині вимог до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» - задоволено. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ» - ПАТ «АКБ «Київ» про визнання бездіяльності протиправною закрито в частині вимог до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ". Виключено ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» зі складу третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ «Київ».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Національного банку України Гончар В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішна О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши виступи представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як зазначає позивач у позові 17.10.2006 р. на балансі ПАТ АКБ «Київ» було створено Фонд фінансування будівництва виду «А» по залученню коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота підкова».

13.06.2008р. ОСОБА_1 (Довіритель) уклав з ПАТ АКБ «Київ» (Управитель) Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 283/4-15 відповідно до п.1.5 якого об`єктом інвестування за цим договором є трикімнатна квартира АДРЕСА_4 . Вказаний об`єкт інвестування управитель закріплює за довірителем на умовах Правил ФФБ.

Відповідно до п.3.4 Загальна вартість об`єкту інвестування на момент укладення Договору становить 458122,50 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його оформлення в письмовій формі та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним відповідно до правил ФФБ або до моменту розірвання цього договору за ініціативою Довірителя.

Копією квитанції № 7137246 від 13 червня 2008 року стверджується сплата ОСОБА_1 коштів у розмірі 138600 грн, копією квитанції №7202381 від 24 червня 2008 року стверджується сплата коштів у розмірі 148500 грн, копією квитанції №7251420 від 01 липня 2008 року стверджується сплата коштів позивачем у розмірі 151024,50 грн., копією квитанції №7677894 від 27 серпня 2008 року стверджується сплата коштів у розмірі 19998,00 грн. Призначення платежу за згаданими квитанціями «Прийняття коштів в ФФБ згідно договору №283/4-15 від 13.03.2008 року від ОСОБА_1 на будівництво об`єкту за адресою АДРЕСА_5 ».

27 серпня 2008 року позивачу ОСОБА_1 видано АКБ «Київ» свідоцтво про участь у Фонді Фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1 , що стверджується його копією, що наявна в матеріалах справи. Відповідно до даного свідоцтва запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію - січень 2009 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, що укладений між АКБ «Київ» (управитель) та ТзОВ «Перша Українська індустріально-Інвестиційна Компанія» (Замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє Замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресоюм.Рівне, на розі вулиць Соборної та Корольова, ввести його в експлуатацію та передати Об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а Управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з Довірителями Договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до п.1.8 Договору Сторони домовились, що початок спорудження Об`єкта будівництва - жовтень 2006 року, введення об`єкта будівництва в експлуатацію квітень 2008 року, дата передачі Об`єктів інвестування Довірителям під заселення травень 2008 року.

Згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27.02.2017 року, зареєстрованої в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №РВ 143170581263, об`єкт - Будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , код об`єкта 1122.2; категорія складності - ІІІ, вважати закінченим будівництвом, об`єкт готовий до експлуатації.

Останнім забудовником який ввів у експлуатацію вищезазначене будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , є Концерн «Східно - Європейський Будівельний Альянс».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.06.2015 року №411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.06.2015 №122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

15.05.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «АКБ «КИЇВ» як юридичної особи.Таким чином, ПАТ АКБ «КИЇВ» припинено як юридичну особу.

Відносини з управління майном регулюються главою 70 ЦК України. Згідно із частиною першою статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-ІV).

Відповідно до статті другої цього Закону № 978-IV управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього Фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи Фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Цим Законом та укладеним відповідно до нього договорами урегульована система фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, тобто дії суб`єктів цієї системи (довірителів, управителів, забудовників та ін.) при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю (стаття третя Закону № 978- IV).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (статті п`ята, шоста, сьома, дев`ята Закону № 978- IV).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів,- порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону № 978- IV). Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до Фонду особи, яка бажає стати довірителем нього фонду, на підставі визнання цих правил.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.За статтею 99 Конституції України забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави НБУ; за змістомпункту 3.1 Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2009 від 26 лютого 2009 року, Конституція України визначила правовий статус НБУ як центрального банку держави, основною функцією якого є забезпечення стабільності грошової одиниці України (стаття 99 Конституція України).

Згідно cт.ст.1,3 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вказаний Законвизначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Метою цьогоЗаконує правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника. Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Під банківським наглядом розуміється система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку (ст. 1 Закону України "Про національний банк України").

Відповідно дост. 2 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаютьсяКонституцією України, цим Законом та іншими законами України.

З наведеного слідує, що питання регулювання відносин, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків, не звужують, в контексті визначених ч. 3ст. 76 Законом України "Про банки і банківську діяльність"обмежень НБУ щодо не здійснення ним банківського нагляду за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація,змісту банківського нагляду Національного банку України, як такого, повноваження якого визначаютьсяКонституцією України,Законом України "Про Національний банк України"та іншими законами України.

Як зазначалося, згідно ст.ст.1,24 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", даний Закон є спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління, та яким, у виключному порядку, та у межах своїх повноважень, надаються повноваження нагляду та регулювання діяльності управителів ФФБ Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг і Національному банку України (в редакції на час звернення позивача із позовом).

Успірних правовідносинах перевага надається відповідному спеціальному закону, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління, і такий закон не пов`язує за змістом поняття банківського нагляду НБУ, в аспекті нормЗакону України "Про банки і банківську діяльність"з поняттям здійснення нагляду та регулювання діяльності управителів ФФБ з боку НБУ в розумінніЗакону України "Про національний банк України"таЗакону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Також слід відмітити, щостаттею 7 Закону України "Про Національний банк України"визначені повноваження Національного банку України, серед яких, зокрема, здійснення інших функцій у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.

Виходячи із сутності системи фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, під якою розуміється врегульовані Законом та договорами дії суб`єктів щодо організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю, а також з урахуванням визначених суб`єктів такої системи, якими є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН, на НБУ розповсюджуютьсяповноваження у відповідній фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції.

Також, згідно ч. 5ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цьогоЗакону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Поряд з цим, відповідним законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цьогоЗаконує захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Крім цього, згідно ч. 5ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно дозаконів України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

З аналізу викладеного вбачається, що підстави для застосування Національним банком України заходів впливу до банків у разі порушень чітко регламентовані наведеними законодавчими положеннями. Так, на виконання своїх повноважень НБУ було проведено інспекційні перевірки, укладення угоди між НБУ та ПАТ АКБ «Київ» про вжиття заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшення фінансового стану ПАТ АКБ «Київ» від 31.10.2011 року та додаткові угоди до неї, підтвердження проведення яких містяться в матеріалах справи, які були досліджені судом (Т.4 а.с. 144-Т.5 а.с. 1-6).

Також, слід зазначити, що твердження позивача, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, стосовно бездіяльності Національного банку України щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій з метою застосування адекватного заходу впливу та контролю до ПАТ АКБ «Київ» після встановлення фактів систематичного порушення Управителем ФФБ ПАТ АКБ «Київ» протягом 2006-2015 років норм Закону 978, Правил ФФБ та договорів щодо не введення будинку в експлуатацію у встановлені терміни, та не отримання позивачем житла, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за наданими позивачем повідомленнями, було відкрито кримінальні провадження № 12014180010001871, 1201680000000017 за фактом шахрайських дій вчинених за участю ПАТ АКБ «Київ» та бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АКБ «Київ», а тому встановлення факту вини відповідних осіб (особи), що призвело до порушень прав позивача щодо неотримання житла позивачем, є предметом дослідження відповідними правоохоронним органами, які суд цивільної юрисдикції не може підміняти.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не доведено, що НБУ, з урахуванням виявлених під час інспектування недоліків у роботі банку не вжив належних адекватних, негайних та рішучих дій, не прийняв своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ АКБ «Київ» за результатами інспекційної перевірки, передбачених статтею 73 Закону України Про банки і банківську діяльність, що призвело, як наслідок, до значного погіршення фінансового стану та рейтингу ПАТ АКБ «Київ».

З урахуванням викладеного, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення останніх.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача НБУ про те, що позивач не є особою, яка охоплюються наглядової діяльністю Національного банку України, а тому не може оскаржувати у суді його дії, рішення чи бездіяльність, та зазначає про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскаржувана бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів реагування по відношенню до ПАТ АКБ «Київ», на переконання позивача, призвела до порушення його прав та унеможливила отримання у власність житла, а тому, в розумінні Цивільного процесуального кодексу України позивач є суб`єктом, який здатний особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, тобто має цивільну процесуальну дієздатність та право на звернення до суду із даним позовом.

Щодо бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ АКБ «Київ» слід зазначити.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року №128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 року №39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ «КИЇВ», згідно з яким з 25.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.06.2015 року № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 25.06.2015 року № 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 25.06.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ».

15.05.2020 року згідно частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 10741110051004822 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «АКБ «КИЇВ», як юридичної особи, у зв`язку із чим ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

В період з 25.06.2015 по 25.07.2015 року було проведено інвентаризацію майна ПАТ «АКБ «КИЇВ» станом на 25.06.2015 року. Протокол засідання інвентаризаційної комісії ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 14.08.2015 року містить інформацію щодо заборгованості та зобов`язання банку з довірчого управління.

З Протоколу вбачається загальна заборгованість ПАТ «АКБ «КИЇВ» за всіма ФФБ, щодо яких банк виступав управителем, в розрізі класів рахунків.

До протоколу інвентаризації додається додаток за № 24 Акт інвентаризації позабалансових рахунків станом на 25.06.2015 року з розшифровкою ФФБ, в тому числі, з Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 36290878), як Забудовником (Замовником).

З Акту вбачається, що до ФФБ виду А, замовником якого був Концерн СЕБА було залучено кошти на загальну суму 7 487 082,91 грн.

За результатами інвентаризації складено скоригований початковий баланс ПАТ «АКБ «КИЇВ» станом на 01.09.2015 року. Ліквідаційний баланс складено за період з 25.06.2015 по 02.02.2020 року

За положеннями частин 1, 2 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня свого призначення уповноважена особа Фонду приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також індивідуально визначене майно та майнові права, що належать банку на підставі речових прав (ліцензії, гудвіл тощо).

Відповідно до частини 5 статті 50 Закону України «Про систему гаранутвання вкладів фізичних осіб» іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку або є забезпеченням виконання зобов`язань за сертифікатами з фіксованою дохідністю, емітентом яких є банк, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до законів України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката, (ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів Фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; акумулює кошти, отримані з джерел, визначених статтею 19 цього Закону, здійснює контроль за повнотою і своєчасністю перерахування зборів кожним учасником Фонду; інвестує кошти Фонду в державні цінні папери України;здійснює розміщення облігацій у порядку та за напрямами залучення коштів, визначеними цим Законом, і видачу векселів у випадках, передбачених законом про Державний бюджет України на відповідний рік; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; бере участь в інспекційних перевірках проблемних банків за пропозицією Національного банку України; застосовує до банків та їх керівників відповідно фінансові санкції і накладає адміністративні штрафи; здійснює заходи щодо: підготовки до запровадження процедури виведення банку з ринку, у тому числі організаційні заходи щодо проведення відкритого конкурсу та визначення найменш витратного способу виведення банку з ринку; проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку; здійснює перевірки банків відповідно до цього Закону; надає фінансову підтримку банку відповідно до цього Закону; здійснює аналіз фінансового стану банків з метою виявлення ризиків у їхній діяльності та прогнозування потенційних витрат Фонду на виведення неплатоспроможних банків з ринку та відшкодування коштів вкладникам; звертається з відповідними запитами до клієнтів, вкладників та інших кредиторів банку в порядку, встановленому Фондом; здійснює заходи щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону; вивчає та аналізує тенденції розвитку ринку ресурсів, залучених від вкладників учасниками Фонду. Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил. Нормативно-правові акти Фонду підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

З наведеного у сукупності вбачається, що здійснення повноваження з контролю та нагляду за діяльністю управителів ФФБ, нормативно-правового регулювання ринку фінансових послуг, в т.ч. послуг із довірчого управління фінансовими активами, не відноситься до завдань, повноважень та функцій Фонду гарантування, а також мети створення та діяльності системи гарантування вкладів фізичних осіб в цілому.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За ч. 2 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку:

припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адмініртрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

ОСОБА_1 не є вкладником ПАТ «АКБ «Київ». Права ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг та довірителя, не регулюються положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Посилання позивача на положення ст.ст. 55, 57 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними та необгрунтованими, оскільки зазначені норми стосуються співпраці між Фондом та Національним банком України у сфері правовідносин, що стосуються виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, а не регулювання ринків фінансових послуг, захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ.

Таким чином,ні уФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб немає законнихповноважень щодобудь-якогорегулювання діяльностіФінансової установи,яка виступаєУправителем ФондуФінансування будівництва, та щодо якої здійснюється процедура виведення з ринку в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12.05.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні ПАТ «АБ «Київ», згідно з яким держава в особі ПАТ «Укргазбанк» бере участь у виведенні банку ПАТ «АКБ «КИЇВ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов`язань ПАТ «АКБ "КИЇВ" на користь АБ "Укргазбанк".

З метою реалізації зазначеного рішення Фонд гарантування на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року № 128 запровадив у ПАТ "АКБ "КИЇВ" тимчасову адміністрацію і розпочав здійснення процедур щодо виведення даного банку з ринку у спосіб, передбачений статтями 39, 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

24.06.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 411 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 25.06.2015 року № 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «КИЇВ» та призначено уповноважену особою на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» з 25.06.2015 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ( в редакції на день укладення договору), передбачено, що довірче управління фінансовими активами є фінансовою послугою.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

За ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Стаття 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає вимоги до окремих суб`єктів системи фінансово-кредитних механізмів.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

Таким чином, управителем Фонду фінансування будівництва повинна бути фінансова установа, що у встановленому законом порядку отримала відповідну ліцензію на здійснення довірчого управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб.

З часу відкликання банківської ліцензії ПАТ АКБ «КИЇВ» втратив право проводити банківські операції, інші фінансові послуги, в т.ч. здійснення довірчого управління фінансовими активами, та не відповідає вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо управителя ФФБ.

За положенням статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку (490-2011-п), визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

Таким чином, вказаними приписами передбачено єдину підставу передачі ФФБ іншій фінансовій установі - за рішенням суду.

Враховуючи вищевказане,суд дійшоввисновку,що уФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб немає законнихпідстав таповноважень щодовчинення будь-якихдій звласної ініціативищодо ФондуФінансування будівництва.

Вказаний порядок передачі фонду фінансування будівництва передбачений Порядком передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управлінні іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №490.

Єдиним можливим способом передачі фонду фінансування будівництва інший фінансовій установі є за рішенням суду, яке набрало законної сили.

За таких умов, позивач безпідставно посилається на лист Уповноваженої особи від 7.04.2015 № 25/659, як на відмову Уповноваженої особи передати ФФБ АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки для передачі ФФБ передбачений порядок за ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а передача активів та зобов`язань Банку здійснювалась за положеннями ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не стосується порядку передачі ФФБ.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів наявності протиправної бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ АКБ «КИЇВ» в якості управителя ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 17.10.2006 по 11.12.2017 року, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Суд також приймає до уваги заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обрання позивачем не вірного способу захисту своїх прав. Так, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

При цьому, спосіб захисту, обраний особою, має відновлювати права особи лише в тих межах, у яких вони існували до їх порушення, оскільки звернення з відповідним позовом не може гарантувати особі набуття більше прав, ніж їх існувало до порушення.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не відновлює права позивача, не направлений на реальний захист, а тому звернення до суду із зазначеними позовними вимогами не є ефективним та спрямованим саме на поновлення прав, а спрямований на встановлення певного публічного порядку, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, судом не здійснюється розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1

Національний банк України, м. Київ, вул. Інституцька, 9, код ЄДРПОУ 21708016

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33б, код ЄДРПОУ 21708016

Суддя -