Ухвала

від 21.02.2024 по справі 395/1485/23

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1485/23Провадження № 2-з/395/3/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

за участю секретаря: Піддубної Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міськарадапро визнання недійсним рішення та договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міськарадапро визнання недійсним рішення та договору.

08 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову в якій просив суд: заборонити Новомиргородській міській раді розглядати питання щодо надання в оренду ТОВ «Прогрес» земельних ділянок з кадастровими номерами 3523887600:03:000:0026, 3523887600:51:000:0880, 3523887600:03:000:0029 до набрання законної сили судового рішення у справі №395/1485/23. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 08 лютого 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міськарадапро визнання недійсним рішення та договору.

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову в якій просив суд: заборонити Новомиргородській міській раді розглядати питання щодо надання в оренду ТОВ «Прогрес» земельних ділянок з кадастровими номерами 3523887600:03:000:0026, 3523887600:51:000:0880, 3523887600:03:000:0029 до набрання законної сили судового рішення у справі №395/1485/23.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи №395/1485/23, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимогст.151 ч.1 п. 3, 4 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд маєз урахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися, зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спір та існує реальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність видузабезпечення позову, якийпросить застосуватиособа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, у заяві не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, не наведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову посилається на наявність спірних правовідносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», що є предметом розгляду справи №395/1485/23, проте сам факт розгляду цієї цивільної справи не є безумовною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача, яка сформульована у мотивувальній частині і відсутня у прохальній частині заяви про забезпечення позову, про необхідність витребування від Новомиргородської міської радиоригіналів примірників проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 3523887600:03:000:0026, 3523887600:51:000:0880, 3523887600:03:000:0029, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні такої вимоги, оскільки ст.ст.149-153 ЦПК України не передбачають процесуальної можливості витребувати судом будь-які докази під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ТОВ«Прогрес»: Новомиргородська міськарадапро визнаннянедійсним рішеннята договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський