Постанова

від 21.02.2024 по справі 910/4719/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Справа№ 910/4719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Невмержицький В.П.,

від відповідача - Корж В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Політичної партії "Європейська Солідарність"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (повний текст рішення складено 06.11.2023)

у справі №910/4719/23 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення 2 396 181,99 грн

та за зустрічним позовом Політичної партії "Європейська Солідарність"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Європейська солідарність" про стягнення 2 396 181,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 року закрито провадження у справі №910/4719/23 в частині позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за період з березня по серпень 2022 у загальному розмірі 600 грн. 00 коп., первісну позовну заяву задоволено частково. Присуджено до стягнення з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 1 890 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 179 836 грн. 14 коп., інфляційні збитки в розмірі 285 153 грн. 30 коп., 40 592 грн. 55 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 942 грн. 74 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

01.09.2023 року через відділ діловодства суду першої інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156 026 грн. 03 коп.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем за первісними позовом підтверджено матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, з огляду на те, що відповідачем за первісним позовом не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем за первісним позовом розмірі, а також відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156 026, 03 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням Політична партія "Європейська Солідарність" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач за первісним позовом подаючи позовну заяву не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, тому він не має право на відшкодування таких витрат. Також скаржник вважає, що позивач за первісним позовом пропустив строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Політичної партії "Європейська Солідарність" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4719/23.

01.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4719/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/4719/23 та призначено розгляд справи на 21.02.2024 року.

12.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому останній просив залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21.02.2024 року представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 року закрито провадження у справі №910/4719/23 в частині позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за період з березня по серпень 2022 у загальному розмірі 600 грн. 00 коп., первісну позовну заяву задоволено частково. Присуджено до стягнення з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 1 890 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 179 836 грн. 14 коп., інфляційні збитки в розмірі 285 153 грн. 30 коп., 40 592 грн. 55 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 942 грн. 74 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи разом з першою заявою по суті справи (позовна заява, т.1, а.с. 11) позивачем за первісним позовом було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом орієнтовно становить 200 000, 00 грн.

Отже, доводи скаржник,а що позивачем за первісним позовом не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку адвокатських витрат не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 24.08.2023 року, при цьому представники всіх сторін були присутні в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання. (т.2, а.с. 184).

Водночас, клопотання позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу було відправлено до суду першої інстанції 29.08.2023 року поштою, що вбачається з поштової накладної №0221701431894 від 29.08.2023 року та з поштового штампу на поштовому конверті. (т.2, а.с. 262, 266).

Відтак, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника, що позивачем за первісним позовом пропущено п`ятиденний строку на подання доказів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 року у справі 910/7520/20).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених ним судових витрат заявник долучив до матеріалів справи:

- копію договору № 04/01-АО/22 про залучення адвоката від 04.01.2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та адвокатом Невмержицьким В.П. (т.2, а.с. 241-246);

- копію договору №71-АО/22 про надання правової допомоги від 10.02.2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" (т.2, а.с. 213-216);

- копію додаткової угоди № 7 до договору №71-АО/22 від 10.02.2022 року про надання правової допомоги від 30.12.2022 року (т.2, а.с. 217);

- копія додаткової угоди № 22 до договору № 04/01-АО/22 від 04.01.2022 року про залучення адвоката від 23.12.2022 року (т.2, а.с. 247-248);

- копію додаткової угоди № 11 до договору №71-АО/22 від 10.02.2022 року про надання правової допомоги від 16.03.2023 року (т.2, а.с. 218);

- копію додаткової угоди № 28 до договору № 04/01-АО/22 від 04.01.2022 року про залучення адвоката від 16.03.2023 року (т.2, а.с. 249-250);

- рахунок на оплату №46 від 16.03.2023 року на суму 48 758, 14 грн. (т.2, а.с. 219); рахунок на оплату № 72 від 18.04.2023 року на суму 48 758, 13 грн. (т.2, а.с. 221); рахунок на оплату №182 від 14.08.2023 року на суму 58 509, 76 грн. (т.2, а.с. 224);

- копія акту № ОУ-0000159 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.08.2023 року (т.2, а.с. 226);

- копія акту № ОУ-0000149 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2023 року (т.2, а.с. 223);

- повідомлення про зарахування коштів №321 від 07.07.2023 року на суму 48 758, 14 грн. (т.2, а.с. 220);

- повідомлення про зарахування коштів №102 від 25.04.2023 року на суму 48 758, 13 грн. (т.2, а.с. 222);

- повідомлення про зарахування коштів №472 від 25.08.2023 року на суму 58 509, 76 грн. (т.2, а.с. 225).

Також в матеріалах справи наявні ордер серії АІ №1348428 від 08.02.2023 року на ім`я адвоката Фелді О.В. виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 71-АО/22 від 10.02.2022 року (т.1, а.с. 151), ордер серії АІ №1374283 від 04.04.2023 року на ім`я адвоката Невмержицький В.П. виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 71-АО/22 від 10.02.2022 року (т.2, а.с. 22).

Крім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7112/10 від 19.10.2018 року на ім`я адвоката Фелді Олексія Вікторовича. (т.1, а.с. 152) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №001012 від 11.12.2018 року на ім`я адвоката Невмержицький В.П. (т.2, а.с. 23).

Відповідно до п. 5.2. договору № 71-АО/22 від 10.02.2022 року розмір гонорару за надання послуг в рамках кожного окремого завдання, строки та порядок його сплати та/або повернення визначаються у додатках або погоджуються шляхом обміну повідомленнями сторонами відповідно до п.п. b) п.1.2. цього договору.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 5 (завдання№5) від 04.08.2022 року клієнт доручає Фірмі, а Фірма зобов`язується надати Клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва) у справі про стягнення з Політичної партії «Європейська Солідарність» заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019 за період з липня 2021 року по лютий 2022 року, а також нарахованих штрафних санкцій (далі - «Послуги»).

Відповідно п. 1.2. додаткової угоди № 5 (завдання№5) від 04.08.2022 року послуги включають розробку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку та подачу позову, а також необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи, супроводження компенсації витрат на правову допомогу та вчинення інших необхідних дій, необхідних для виконання Завдання.

Пунктом 2.1. додаткової угоди № 5 (завдання№5) від 04.08.2022 року передбачено, що вартість Послуг, що надаються згідно п. 1.1 цієї Додаткової угоди є фіксованою сумою у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США, не включаючи ПДВ, що є еквівалентом на дату укладання цього Договору 182 843, 00 грн. за курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 04.08.2022.

Надання Послуг підтверджується Актом. Акт складається Фірмою у двох примірниках та надається на підписання Клієнту не пізніше 10-ти (десяти) робочих днів, після завершення надання Послуг. Клієнт підписує, датує і повертає Фірмі один примірник такого Акта приймання-передачі або надсилає Фірмі мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання Акта приймання-передачі. У випадку не підписання або ненадання Клієнтом письмових заперечень по Акту приймання-передачі Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання такого Акту, Послуги вважається виконаними в повному обсязі та належним чином. (п. 2.3. додаткової угоди № 5 (завдання№5) від 04.08.2022 року).

Відповідно до п. І. акту здачі-прийняття робіт виконавцем надано, а Замовником прийнято правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва) у справі про стягнення з Політичної партії «Європейська Солідарність» заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень №к-206 від 15.10.2019 за період з липня 2021 року по лютий 2022 року, а також нарахованих штрафних санкцій.

Послуги включають в себе: розробку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку заперечень проти відкриття апеляційного провадження підготовку, підготовку та подачу необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи, супроводження компенсації витрат на правову допомогу.

Згідно з п. ІІ. акту здачі-прийняття робіт загальна вартість наданих Виконавцем послуг згідно Додаткової угоди №5 до Договору складає 182 843,00 грн. (Сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три гривні 00 копійки) без ПДВ, по рахунках на оплату №71 від 17.08.2022 р., №81 від 14.09.2022 р., №99 від 18.10.2022 р. Виконавець в умовах воєнного стану є платником податків спрощеної системи оподаткування з особливостями справляння єдиного податку за ставкою 2 відсотки.

Підписанням цього Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), Сторони також підтверджують, що всі послуги за Договором надані належним чином, Виконавець закінчив справи успішно та в належні строки і Сторони не мають будь-яких зауважень щодо наданих послуг одна до одної. (п. ІІІ. акту здачі-прийняття робіт).

Отже, колегією суддів досліджено та встановлено, що 10.02.2022 року між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" (далі - Фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" (далі - Клієнт) укладено договір №71-АО/22 про надання правової допомоги, відповідно до п 1.1 фірма зобов`язується надавати клієнту правову допомогу за окремими завданнями клієнта, натомість осінній зобов`язується оплачувати Адвокатському об`єднанню "ЕЛ СІ ЕФ" винагороду (гонорар) за надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.3 та п. 2.1.5 Договору фірма зобов`язується готувати необхідні для виконання Договору документи (заяви, скарги, листи, претензії, позови тощо) та забезпечувати їх своєчасне подання до суду, інших органів державної влади, на ім`я юридичних і фізичних осіб або передавати їх Клієнту, у разі необхідності забезпечувати представництво інтересів Клієнта в суді, арбітражному суді, органах державної влади, перед юридичними і фізичними особами з усіх питань, які необхідні для виконання Договору.

У пункті 1.1 додаткової угоди № 11 до договору №71-АО/22 від 10.02.2022 року про надання правової допомоги зазначено, що Клієнт доручає Фірмі, а Фірма зобов`язується надати Клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарському суді міста Києва) у справі про стягнення з Політичної партії "Європейська Солідарність" заборгованості по орендній платі з Політичної партії "Європейська Солідарність" за договором оренди нежитлових приміщень №к-132 від 25.07.2017 за період з вересня 2021 року по березень 2023 року, а також нарахованих штрафних санкцій (далі - "Послуги").

Як вбачається з п. 2.1 додаткової угоди № 11 до договору №71-АО/22 від 10.02.2022 року про надання правової допомоги, то вартість наданих юридичних послуг є фіксованою сумою у розмірі 4 000,00 доларів США, не враховуючи ПДВ, що є еквівалентним на дату укладення цього Договору 146 274, 40 грн, за курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 16.03.2023.

Згідно п. 5.7 договору №71-АО/22 від 10.02.2022 року про надання правової допомоги передбачено, що компанія надсилає клієнту акт приймання-передачі щодо наданих послуг не пізніше 10 днів робочих днів після завершення наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін.

28.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" складено Акт № ОУ-0000159 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), з якого його сторони підтвердили, що всі послуги за Договором надані належними чином, фірма закінчила справу успішно, в належні строки, сторони не мають будь-яких зауважень щодо наданих послуг одна до одної.

Відповідно до рахунку на оплату № 46 від 16.03.2023 року, рахунку на оплату № 72 від 18.04.2023 року, рахунку на оплату № 182 від 14.08.2023 року (т.2, а.с. 219, 221, 224) клієнтом здійснено оплату за юридичні послуги у розмірі 156 026,03 грн., що підтверджується повідомленням про зарахування коштів №321 від 07.07.2023 року на суму 48 758, 14 грн., повідомленням про зарахування коштів №102 від 25.04.2023 року на суму 48 758, 13 грн. та повідомленням про зарахування коштів №472 від 25.08.2023 року на суму 58 509, 76 грн. (т.2, а.с. 220, 222, 225).

Втім, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про, що вже колегією суддів зазначалось вище. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. (зазначений правовий висновок викладено також в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 року у справі №910/7520/20 та від 24.01.2022 року №911/2737/17).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази понесення витрата на правову допомогу в розмірі 156 026, 03 грн. дійшла висновку, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 156 026, 03 грн. не є співмірними із складністю предмету спору, у зв`язку з чим витрачання часу на надання послуг, зазначених у акті здачі-прийняття не є виправданим.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що предмет спору стягнення заборгованості по орендній платі не є складним спором, який потребує значного часу та специфічних професійних навиків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що здійснивши аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом у даній справі даний спір №910/4719/23 щодо стягнення орендної плати за договором оренди не єдиний, зокрема позивачем за первісним позовом з аналогічних підстав було подано позови у справах №910/13704/21, №910/13719/21, №910/10440/21 та №910/8651/22.

Колегія суддів звертає увагу, що у справах №910/13719/21, №910/8651/22, №910/13704/21 та №910/10440/21 предметом спору також було стягнення орендної плати за договором оренди, однак, як позовні вимоги, так і заперечення відповідача за первісним позовом були обґрунтовані так само, як і у даній справі №910/4719/23.

Суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

З огляду на вищевикладену правову позицію Верховного Суду, колегія суддів вважає, що в даному випадку, за відсутністю подання в суді першої інстанції відповідачем за первісним позовом заяви про зменшення адвокатських витрат, а також з врахуванням сформованої судової практики по аналогічним спорам апеляційним судом та Верховним Судом, та той факт, що всі ці спори є ідентичними, вважає за можливе зменшити розмір адвокатських витрат за власної ініціативи.

З огляду на те, що на момент звернення з даним позовом у справі №910/4719/23, вже була сформована судова практика по аналогічним спорам апеляційним судом та Верховним Судом, та той факт, що всі ці спори є ідентичними, колегія суддів вважає, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 156 026, 03 грн. не є співмірними із складністю предмету спору, колегія суддів керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості, розумності, справедливості та пропорційності доходить висновку про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 50 000, 00 грн.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року від №640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі №420/4820/19 тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі № 910/4719/23 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 106 026, 03 грн.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Політичної партії "Європейська Солідарність" підлягає частковому задоволенню, всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та обставин, вірно встановлених судом першої інстанції, що підтверджено колегією суддів вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким спір по суті не вирішувався, та зважаючи на те, що оскаржуваним додатковим рішенням вирішувалось питання про розподіл судових витрат, що не стосується суті спору, розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/4719/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі № 910/4719/23 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Політичної партії "Європейська Солідарність" (вул. Електриків, 29А, м. Київ, 04176, код ЄДРПОУ 21715714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" (вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 00308146) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.»

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4719/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.02.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко