Рішення

від 07.02.2024 по справі 910/16972/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/16972/21 (910/7419/23)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980);

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 41661191);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01021, м. Київ, Кловський узвіз,7, офіс 164, ідентифікаційний номер 38800017)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний номер 37832645)

про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/16972/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Крикуненко С.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Пелепецький В.Д.,

від третьої особи - не з`явилися,

вільний слухач - Замула С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 17.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірних договорів з порушеннями законодавства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 30.08.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 37832645).

18.08.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" на позовну заяву.

22.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" щодо заявлених позовних вимог.

30.08.2023 до Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви.

30.08.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про продовження процесуальних строків на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023.

19.09.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

19.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16972/21 (910/7419/23) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2023. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про витребування доказів. Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023. Повторно витребувано у ОСОБА_1 документи за клопотанням позивача.

01.11.2023 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього документів, витребуваних ухвалами суду від 20.09.2023 та 04.10.2023.

06.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" від 23.10.2023.

06.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у ОСОБА_2

08.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 06.11.2023. Витребувано у колишнього акціонера ПАТ КБ "Преміум" - фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) наступні документи, а саме:- Протокол засідання Спостережної ради ПАТ "КБ "Преміум" від 28.07.2017 про прийняття на баланс рухомого майна (предмет застави згідно договору застави №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015);- акт прийому-передачі предмету застави (згідно договору застави №6/КЛ/15- 3-1 від 20.02.2015), укладеного між ПАТ КБ "Преміум" та ТОВ "Проскан", на підставі якого предмет застави був переданий у власність заставодержателя ПАТ КБ "Преміум";- звіт про оцінку ринкової вартості рухомого заставного майна - предмету застави згідно договору застави №6/101/15-3-1 від 20.02.2015 суб`єктом оціночної діяльності на момент переходу права власності до заставодержателя ПАТ "КБ "Преміум";- договір/правочин згідно якого предмет застави згідно договору застави №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015 в подальшому вибув з володіння ПАТ КБ "Преміум", акт приймання-передачі, звіт про оцінку та платіжні документи, які підтверджують його оплатність. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у задоволенні клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2023, закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 20.12.2023.

У зв`язку з тим, що 20.12.2023 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 14.12.2023 призначив судове засідання на 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкладено розгляд справи по суті 07.02.2024.

У судовому засіданні, що відбулось, позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача-1, третіх осіб до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 28.09.2005 (серія ЯЯЯ №479977), виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Проскан" є власником комплексу будівель - виробнича база площею 6 148 кв.м., який розташований в м. Києві по вулиці Кільцева Дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МЛС, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг - центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу "Bosh" (літера Д), площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95,5 кв.м.

У подальшому ТОВ "Проскан" здійснено реконструкцію вищезазначеної будівлі (літ. В) площею 4 807,5 кв.м., у зв`язку із чим Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано ТОВ "Проскан" Свідоцтво про право власності від 26.11.2012 (серія САЕ №777147), яким посвідчено право приватної власності ТОВ "Проскан" на будівлю виробничої бази площею 7 321,90 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева Дорога, №22 (літери В, В').

04.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" (Позичальник) укладено кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №26/КЛ/13), за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов`язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід`ємну частину договору.

04.07.2013 у забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ТОВ "Проскан" (Іпотекодавець) та ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір від 04.07.2013), предметом якого є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років.

23.10.2013 у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Проскан» перед ПАТ «КБ «Преміум» за кредитним договором № 26/КЛ/13 від 04.07.2013 ТОВ «Проскан» (заставодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (заставодержатель) уклали договір застави основних засобів договір № 26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 (попередньої застави)), згідно з яким відповідно до Додатку №1 в заставу надається виробниче обладнання (підіймачі, стенди, стелажі, кондиціонери, охоронні системи та інше, що належить ТОВ «Проскан».

Також, між ТОВ «Проскан» та ПАТ «КБ «Преміум» укладено додаткові договори до договору застави основних засобів № 26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013, а саме: від 14.04.2014, від 20.02.2015, №3 від 26.02.2015, №4 від 03.07.2015.

Згідно зі звітом ТОВ «Укр Експерт Груп» від 24.09.2013 про оцінку вартості технологічного обладнання для спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів, товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерного обладнання та устаткування, що належить ТОВ «Проскан», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ринкова вартість вищезазначеного предмета застави (об`єкту оцінки) станом на 24.09.2013, валюта оцінки: національна валюта України - гривня, курс НБУ до долара США на дату оцінки - 7,9930 грн., без урахування ПДВ складає 1 277 395,94 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень, 94 копійки), що по вищезазначеному курсу НБУ еквівалентно 159 814,33 доларів США.

23.10.2013 у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Проскан» перед ПАТ «КБ «Преміум» за кредитним договором № 26/КЛ/13 від 04.07.2013 майновий поручитель ТОВ «А-Поінт» (заставодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (заставодержатель) уклали договір застави основних засобів договір № 26/КЛ/13/3-2 від 23.10.2013 (попередньої застави), згідно з яким відповідно до Додатку №1 в заставу надається виробниче обладнання (компресори, системи вимірювання, підіймачі, стенди та інше, що належить ТОВ «А-Поінт».

Надалі, між ТОВ «А-Поінт» та ПАТ «КБ «Преміум» укладено додаткові договори до договору застави основних засобів № 26/КЛ/13/3-2 від 23.10.2013, а саме: від 14.04.2014, від 20.02.2015, №3 від 26.02.2015, №4 від 03.07.2015.

Відповідно до звіту ТОВ «Укр Експерт Груп» від 24.09.2013 про оцінку вартості технологічного обладнання для спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів, що належить ТОВ «А-Поінт», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ринкова вартість вищезазначеного предмета застави (об`єкту оцінки) станом на 24.09.2013, валюта оцінки: національна валюта України - гривня, курс НБУ до долара США на дату оцінки - 7,9930 грн., без урахування ПДВ складає 1 430 313,83 грн. (один мільйон чотириста тридцять тисяч триста тринадцять гривень, 83 копійки), що по вищезазначеному курсу НБУ еквівалентно 178 945,81 доларів США.

05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (Кредитор або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" (Боржник 2 або Позичальник 2) укладено Договір №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013 (далі - Договір про переведення боргу №1), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання цього договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013, а саме: зобов`язання повернути Кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником 1 в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13, в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, який укладається між та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних в строки та в порядку, визначеними умовами Кредитного договору №6/КЛ/15;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу №1 Позичальник 1 переводить, а Позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника 1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6/КЛ/15.

Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу №1 цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "А-ПОІНТ" (Позичальник) укладено Кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (далі - Кредитний договір №6/КЛ/15), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 доларів США та здійснює управління цією кредитною лінією, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування: з 05.02.2015р. по 03.07.2015р. включно. Цільове використання (мета) кредиту: переведення боргу згідно договору переведення боргу №1 від 05.02.2015р.

20.02.2015 у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 між ТОВ "Проскан" (Іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Преміум" (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - Іпотечний договір №6/КЛ/15/І), предметом іпотеки за іпотечним договором є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; Комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

Одночасно, 20.02.2015 у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «А-Поінт» перед ПАТ «КБ «Преміум» за кредитним договором № 6/КЛ/15 від 05.02.2015 майновий поручитель ТОВ «Проскан» (заставодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (заставодержатель) уклали договір застави основних засобів договір № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015 (наступної застави), згідно з яким відповідно до Додатку №1 , що є невід`ємною частиною (п.2.1.), в заставу надається виробниче обладнання (підіймачі, стенди, стелажі, кондиціонери, охоронні системи та інше, що належить ТОВ «Проскан».

Згідно п. 5.2. Договору застави, звернення стягнення на Предмет застави відбувається на підставі рішення суду або в позасудовому порядку або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Звернення стягнення на Предмет застави (в цілому чи на будь-яку його частину) може здійснюватися будь-яким із наступних позасудових способів на вибір Заставодержателя: п. 5.2.2. набуття Предмета застави (в цілому чи будь-якої його частини) у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно п. 2.2 Договору застави, сторони оцінили Предмет застави (визначили заставну вартість Предмета застави) в сумі 1 281 230,52 грн.

Також, між ТОВ «Проскан» та ПАТ «КБ «Преміум» укладено договір внесення змін №1 від 26.02.2015 та договір внесення змін №2 від 03.07.2015 до Договору застави № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015.

20.02.2015 у забезпечення виконання зобов`язань «А-Поінт» перед ПАТ «КБ «Преміум» за кредитним договором № 6/КЛ/15 від 05.02.2015 ТОВ «А-Поінт» (заставодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (заставодержатель) уклали договір застави основних засобів договір № 6/КЛ/15/3-2 від 20.02.2015 (наступної застави), згідно з яким відповідно до Додатку №1, що є невід`ємною частиною (п.2.1.), в заставу надається виробниче обладнання (підіймачі, стенди, стелажі, кондиціонери, охоронні системи та інше, що належить ТОВ «А-Поінт».

Надалі, між «А-Поінт» та ПАТ «КБ «Преміум» укладено договір внесення змін №1 від 26.02.2015 та договір внесення змін №2 від 03.07.2015 до Договору застави № 6/КЛ/15/3-2 від 20.02.2015.

26.02.2015 між Публічним акціонерним товариством ПАТ "КБ "Преміум" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан", (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №2), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником-1 від кредитора в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між Кредитором та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних в строки та в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф), у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу № 2 Позичальник-1 переводить, а Позичальник-2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника-1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6.

Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу №2, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

26.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "КБ "Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015, згідно з яким текст Кредитного договору №6/КЛ/15 викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. Кредитного договору, викладених в новій редакції, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США або у гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 03.07.2015 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти Позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договору про переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26 від 04.07.2013р. Надання Позичальнику кредитних коштів буде можливе лише після погашення існуючої кредитної заборгованості (суми кредиту) в розмірі 2 000 000,00 доларів США. При цьому цільове використання таких кредитних коштів буде погоджено сторонами додатково, про що будуть внесені відповідні зміни до умов цього договору.

20.07.2017 о 13:04:38 державним реєстратором Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за заявою ПАТ «КБ «Преміум» зареєстровано за №16387062 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне; обтяження - застава рухомого майна: обладнання згідно Додатку №1 до Договору застави №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015, місцезнаходження (зберігання) якого є: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

28.07.2017 ПАТ «КБ «Преміум» в позасудовому порядку згідно Договору застави №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015 набуло право власності на предмет застави та прийняло на свій баланс вищезазначене рухоме майно відповідно Протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Преміум» від 28.07.2017 про прийняття на баланс рухомого майна.

31.07.2017 ПАТ «КБ «Преміум» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на підставі Договору застави №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015 та вимоги від 28.07.2017 №01304/376 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за Кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015.

10.08.2017 між ПАТ «КБ «Преміум» (Продавець) та ТОВ «Актівітіс ЛТД» (змінено найменування на ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс») (Покупець) укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, та комплекс будівель - виробнича база площею 6 148,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22. За домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчиняється в національній валюті за 52 998 749,90 грн. Розрахунки за нерухоме майно здійснюються покупцем до кінця банківського дня після підписання цього договору.

11.08.2017 ПАТ «КБ «Преміум» (сторона-1) та ТОВ «Актівітіс ЛТД» (сторона-2) підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторона-1 має перед стороною-2 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90 грн, яке виникло на підставі договорів відступлення права вимоги № 2807-пв/1 від 28.07.2017, № 2807-пв/2 від 28.07.2017, а сторона-2 має перед стороною-1 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90 грн, яке виникло за договором купівлі-продажу від 10.08.2017. Сторони договору, посилаючись на статтю 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями на суму 52 998 749,90 грн.

У подальшому, за розподільчим балансом, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Актівітіс ЛТД», оформленим протоколом №14 від 11.10.2018, про перехід частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД» до ТОВ «Логістик Транссервіс», активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов`язки від ТОВ «Актівітіс ЛТД» перейшли до ТОВ «Логістик Транссервіс», яке створюється шляхом виділу з ТОВ «Актівіс ЛТД». За вказаним розподільчим балансом у власність ТОВ «Логістик Транссервіс» перейшли будівлі виробничої бази (літери В, В'), площею 7 321,9 кв. м, яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни), № 22, яка складається з: будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплексу будівель - виробнича база площею 6 148,0 кв. м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни), № 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В), площею 4 807,5 кв. м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г), площею 1 122,4 кв. м, будівля офісу «Bosh» (літера Д), площею 122,6 кв. м, контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95.5 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 2.1396 та.

31.01.2019 згідно витягу №58255053 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) за заявою ПАТ «КБ «Преміум» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис №16387062 на підставі Договору застави №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015, Протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Преміум» від 28.07.2017 про прийняття на баланс рухомого майна.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 наголосив, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення його прав з боку ТОВ «ФК Актівітіс» та TOB «ЛТС», не надані жодні докази, що свідчать про набуття відповідачами у власність рухомого майна, яке позивач просить витребувати за відповідним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувальних обтяжень, зокрема, належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно з частиною 2 статті 22 цього Закону за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

У пункті 4 частини другої статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. А в частині третій вказаної статті зазначено, що якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

При цьому в статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до частини першої цієї статті обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов`язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53693735 від 12.10.2017 14:49:26 реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства» Національні інформаційні системи» за заявою обтяжувача (заставодержателя) ПАТ «КБ «Преміум» 31.07.2017 14:52:38 зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015 та вимоги №01304/376 від 28.07.2017 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за Кредитним договором.

Натомість, ТОВ «Проскан» зауважило, що не отримувало від обтяжувача (заставодержателя) ПАТ «КБ «Преміум» вимоги (повідомлення) №01304/376 від 28.07.2017 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Матеріали справи також не містять доказів направлення ПАТ «КБ «Преміум» до ТОВ «Проскан» засобами поштового зв`язку вимоги (повідомленням) №01304/376 від 28.07.2017, на підставі якого заставодержатель зареєстрував звернення стягнення на підставі договору застави № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015.

Судом прийняті до уваги зауваження ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс» про те, що відповідне повідомлення про звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором № 6/КЛ/15 від 05.02.2015, договору застави № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015, № 6/КЛ/15/3-2 від 20.02.2015 опубліковано в газеті «Голос України» № 14 (6519) від 25.01.2017.

Разом із цим, за змістом статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

У той же час, реєстрація в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна звернення стягнення на підставі договору застави № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015 здійснена ПАТ «КБ «Преміум» лише 31.07.2017.

До того ж, підставою реєстрації звернення стягнення зазначена лише вимога №01304/376 від 28.07.2017 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за кредитним договором № 6/КЛ/15 від 05.02.2015, адресована ТОВ «Проскан».

У той же час, відомості щодо звернення ПАТ «КБ «Преміум» із повідомленням (вимогою) про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання боржнику (позичальнику) TOB «А-Поінт» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні.

При цьому, в письмових поясненнях TOB «А-Поінт» також наголошувало, що не отримувало повідомлення від ПАТ «КБ «Преміум» про порушення забезпеченого зобов`язання за Кредитним договором № 6/КЛ/15 від 05.02.2015.

Крім того, виходячи з положень статті 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", механізм передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження передбачає, що обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження.

Процедура звернення стягнення на заставлене рухоме майно передбачає активні дії заставодателя, який повинен передати предмет обтяження, якщо той перебуває у його володінні. У разі відсутності активних дій заставодателя (передачі предмета обтяження обтяжувачу) звернення стягнення на предмет обтяження відбувається на підставі рішення суду. При цьому в силу положень частини першої статті 29 Закону Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" набуття обтяжувачем права власності на предмет обтяження неможливе без попереднього одержання ним цього предмета у володіння.

Близька за змістом правова позиція щодо обов`язковості дотримання заставодержателем вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умов договору застави при зверненні стягнення на заставлене рухоме майно в позасудовому порядку викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15, від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц, постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 910/11051/19.

Одночасно судом прийнято до уваги, що ПАТ «КБ «Преміум» не була здійснена передбачена пунктом 5.2.2 договору застави основних засобів_№6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015 обов`язкова експертна оцінка суб`єктом оціночної діяльності предмету застави на момент переходу права власності до заставодержателя ПАТ «КБ «Преміум», що є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Згідно п.5.2 договору застави основних засобів №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015 звернення стягнення на Предмет застави (в цілому чи будь-якої його частини) відбувається на підставі рішення суду або в позасудовому порядку або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Набуття Предмета застави (в цілому чи будь-якої його частини) у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності.

Так, набуття ПАТ «КБ «Преміум» права власності на предмет застави відбулося 28.07.2017 шляхом прийняття на баланс на підставі Протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Преміум» від 28.07.2017 про прийняття на баланс рухомого майна згідно договору застави (наступної) основних засобів №6/КЛ/15-3-1 від 20.02.2015

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів, що на момент набуття 28.07.2017 ПАТ «КБ «Преміум» права власності на спірне рухоме майно визначалася вартість зазначеного майна на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того, 09.02.2017 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві, Євпатовою Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53370858 з примусового виконання виконавчого напису №155, виданого 27.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. на договорі застави №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 про звернення стягнення на майно ТОВ «Проскан» (обладнання згідно опису у виконавчому документі). За рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна (обладнання) задовольнити вимоги стягувача ПАТ «КБ «Преміум» в сумі розміром 4 990 943,66 грн.

Також, 09.02.2017 у межах виконавчого провадження № 53370858 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві, Євпатовою Т.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій накладено арешт на спірне рухоме майно за переліком (42 позиції).

23.12.2021 державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Євпатовою Т.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53370858.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/3033/17 (з ухвалою про виправлення описок Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі №910/3033/17) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 155, вчинений 27.01.2017 на Договорі застави основних засобів № 26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 321, 319 Цивільного кодексу України).

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Так, відповідно до статті 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, у частині 1 якої зазначено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з частиною 3 статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 №926/1288/18, для вірного застосування положень ст. 387 та п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Як стверджує позивач, спірне рухоме майно - предмет застави згідно договору застави (наступної) № 6/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015 та згідно договору застави (попередньої) №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013, фізично знаходилось у будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, та передано ПАТ «КБ «Преміум» покупцю ТОВ «Актівітіс ЛТД» (змінено найменування на ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс») разом з будівлею виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017.

Водночас, позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що спірне рухоме майно ТОВ «Проскан» - предмет застави згідно договору застави (наступної) № б/КЛ/15/3-1 від 20.02.2015 та згідно договору застави (попередньої) №26/КЛ/13/3-1 від 23.10.2013 фактично знаходиться в будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м, розташованій в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22.

Судом прийнято до уваги посилання позивача на те, що оскільки ПАТ «КБ «Преміум» відчужено на користь ТОВ «Актівітіс ЛТД» будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, то відповідно до ТОВ «Актівітіс ЛТД» передано й спірне рухоме майно.

Утім, доказів перебування такого майна станом на дату відчуження в указаній будівлі виробничої бази та подальшої передачі цього рухомого майна за відповідним актом приймання-передачі на користь ТОВ «Актівітіс ЛТД» матеріали справи не містять.

Як слідує з розподільчого балансу, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Актівітіс ЛТД», оформленим протоколом №14 від 11.10.2018, про перехід частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД» до ТОВ «Логістик Транссервіс», активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов`язки від ТОВ «Актівітіс ЛТД» перейшли до ТОВ «Логістик Транссервіс», яке створюється шляхом виділу з ТОВ «Актівіс ЛТД», а також будівлі виробничої бази (літери В, В'), площею 7 321,9 кв. м, яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни), № 22, яка складається з: будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплексу будівель - виробнича база площею 6 148,0 кв. м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни), № 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В), площею 4 807,5 кв. м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г), площею 1 122,4 кв. м, будівля офісу «Bosh» (літера Д), площею 122,6 кв. м, контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95.5 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 2.1396 та.

Відомостей щодо передачі ТОВ «Логістик Транссервіс» також спірного рухомого майна за відповідним переліком у розподільчому балансі відсутні та матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим для доведення обставин фактичного перебування у володінні ТОВ «Логістик Транссервіс» спірного рухомого майна позивач мав надати належні докази.

За статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другої цієї статті, зокрема, письмовими, речовими та електронним доказами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, суд вважає не доведеним факт знаходження наявності спірного рухомого майна у незаконному володінні відповідача-2 на час звернення з позовом до суду, що є обов`язковою підставою для задоволення віндикаційного позову.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні позову про витребування рухомого майна з незаконного володіння відповідача-2.

Щодо заявленої відповідачем-2 заяви про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

Натомість, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, застосування строку позовної давності за заявою відповідача-2 не здійснюється.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2024

Суддя Д.В. Мандичев