Рішення

від 20.02.2024 по справі 922/4869/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. ХарківСправа № 922/4869/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО" про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Зеленський В.В.

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РАНОК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32338233 суму боргу за Договором купівлі-продажу від 12.04.2023 № 204/2023-Х-Імп в розмірі 3.655.029,44 грн, яка складається з суми попередньої оплати - 2.141.456,52 грн, суми пені - 567.169,70 грн., суми штрафу - 946.403,22 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого обов`язку за Договором купівлі-продажу від 12.04.2023 № 204/2023-Х-Імп в частині постави товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4869/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/4869/23 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/4869/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 о 14:30 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 20.02.2024 представник позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд їх задовольнити.

Правом на участь представника в судовому засіданні 20.02.2024 відповідач не скористався, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО" (продавець) та ТОВ "РАНОК" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу від 12.04.2023 № 1204/2023-Х-Імп (далі Договір). Згідно з його умовами продавець продає, а покупець купує мобільну (пересувну) сушарку для зернових культур Mecmar D24/175T2 (товар) в кількості та комплектності, зазначених у специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з пунктом 3.1. Договору загальна вартість товару становить 3.505.197,11 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що на дату що передує даті підписання цього Договору (11.04.2023) становить 85.234,00 Євро.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили порядок оплати за товар, а саме покупець зобов`язується здійснити оплату за цим Договором у наступному порядку:

- суму в українській гривні, еквівалентну сумі 17.046,80 Євро, перераховану продавцем за курсом Договору оплатити в термін 25.04.2023;

- суму в українській гривні, еквівалентну сумі 34.093,60 Євро, перерахувати продавцем за курсом Договору, оплатити в термін до 23.06.2023;

- суму в українській гривні, еквівалентну сумі 34.093,60 Євро, перерахувати продавцем за курсом Договору, оплатити в день поставки товару до складу.

Відповідно до пункту 3.4. Договору за умови належного виконання покупцем підпунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3. цього Договору, продавець в термін до 30.06.2023 включно, передає товар покупцеві.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 8.1).

Позивачем була підписана заявка на поставку техніки від 12.04.2023 (Додаток №1 до Договору), в якій зазначено найменування товару, його опис, кількість та ціна.

Між сторонами Договору також була підписана Специфікація від 12.04.2023 №2 (Додаток №2 до Договору).

Як зазначає позивач ним на виконання умов пункту 3.2. Договору була перерахована на рахунок відповідача попередня оплата на загальну суму 2.141.456,52 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні інструкції від 21.04.2023 №21000 та від 26.04.2023 №21026.

Втім, відповідач у строк, обумовлений пунктом 3.4. Договору, товар позивачу не поставив. Внаслідок чого, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 10.07.2023 вих. №10/07/01, в якій просив добровільно перерахувати штрафні санкції за порушення строків поставки товару за Договором. Втім відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив та товар не поставив.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Судом встановлено настання строків виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договору. Так, Договором (пунктом 3.4.) визначено, що за умови належного виконання покупцем підпунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3. цього Договору, продавець в термін до 30.06.2023 включно, передає товар покупцеві.

Факт сплати позивачем попередньої оплати в загальному розмірі 2.141.456,52грн підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 21.04.2023 №21000 та від 26.04.2023 №21026. А отже, позивач виконав належним чином свій обов`язок зі сплати попередньої оплати в строк, обумовлений Договором.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні як докази поставки відповідачем обумовленого товару за Договором, так і докази повернення попередньої оплати в загальній сумі 2.141.456,52 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки товару.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору поставки та діючого законодавства, а також порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 2.141.456,52 грн.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Крім суми попередньої оплати позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 567.169,70 грн та штраф у розмірі 946.403,22 грн.

Частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до положень пункту 5.3. Договору продавець у разі прострочення поставки товару покупцю сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно поставленого товару, за кожний день затримки , а в разі якщо прострочення становить понад 90 календарних днів, продавець додатково до пені сплачує покупцеві штраф у розмірі 27% від вартості товару.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені та штрафу.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, який наведений у позовній заяві, судом встановлено, що арифметично правильний розмір пені за період з 01.07.2023 до 13.11.2023 становить 553.340,98 грн, в іншій частині (13.828,72 грн) пеня нарахована помилково та безпідставно. Розрахунок штрафу виконаний позивачем арифметично правильно та у відповідності до положень Договору. Отже, позовні вимоги в цій частині (стягнення штафу в розмірі 946.403,22 грн) є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2.141.456,52 грн, пені в розмірі 553.340,98 грн, штрафу в розмірі 946.403,22 грн. В частині стягнення пені в розмірі 13.828,72 грн суд відмовляє як безпідставно заявлені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями статті 129 ГПК України, згідно з якими судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 54.618,02 грн покладаються на відповідача, в іншій частині (207,43 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПОСТАЧ- ДНІПРО" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 31824513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК" (63311, Харківська обл., Красноградський р-н, село Хрестище, вул. Шкільна, буд. 36, код ЄДРПОУ 32338233)

- суму попередньої оплати в розмірі 2.141.456,52 грн;

- пеню в розмірі 553.340,98 грн;

- штраф у розмірі 946.403,22 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 54.618,02 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "21" лютого 2024 р.

СуддяН.С. Добреля