Постанова

від 25.04.2024 по справі 922/4869/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4869/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№598Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23 (повний текст рішення складено та підписано 21.02.2024 суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», с.Хрестище Красноградський район Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ТОВ «Ранок» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Донпостач-Дніпро», в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 32338233 суму боргу за договором купівлі-продажу від 12.04.2023 №204/2023-Х-Імп у розмірі 3655029,44 грн, яка складається з суми попередньої оплати - 2141456,52 грн, суми пені - 567169,70 грн, суми штрафу - 946403,22 грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем свого обов`язку за договором купівлі-продажу від 12.04.2023 №204/2023-Х-Імп у частині поставки товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» суму попередньої оплати в розмірі 2141456,52 грн; пеню у розмірі 553340,98 грн; штраф у розмірі 946403,22 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 54618,02 грн. У решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд встановив настання строків виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором, пунктом 3.4 якого визначено, що за умови належного виконання покупцем підпунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 цього договору, продавець у термін до 30.06.2023 включно, передає товар покупцеві. Факт сплати позивачем попередньої оплати в загальному розмірі 2141456,52 грн підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями від 21.04.2023 №21000 та від 26.04.2023 №21026, відтак позивач виконав належним чином свій обов`язок зі сплати попередньої оплати в строк, обумовлений договором. Матеріали справи не містять, як докази поставки відповідачем обумовленого товару за договором, так і докази повернення попередньої оплати в загальній сумі 2141456,52 грн, з огляду на що, господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем обов`язку з поставки товару. Ураховуючи приписи статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору поставки та діючого законодавства, а також порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, господарський суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 2141456,52 грн. Щодо заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 567169,70 грн та штрафу у розмірі 946403,22 грн господарський суд, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, який наведений у позовній заяві, встановив, що арифметично правильний розмір пені за період з 01.07.2023 до 13.11.2023 становить 553340,98 грн, в іншій частині (13828,72 грн) пеня нарахована помилково та безпідставно. Розрахунок штрафу виконаний позивачем арифметично правильно та у відповідності до положень Договору. Отже, позовні вимоги в цій частині (стягнення штрафу в розмірі 946403,22 грн) є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23 повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Судові витрати покласти на ТОВ «Ранок».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно зі спірними правовідносинами, що склалися між сторонами у даній справі, покупець має право на односторонню відмову від договору купівлі-продажу, зокрема, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати та не передання продавцем товару після її отримання у встановлені договором строки, у такому випадку покупець має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови покупця від договору та вимоги повернути попередню оплату обов`язок продавця поставити товар припиняється. На думку заявника, оскільки 17.11.2023 позивач направив вимогу (у формі позовної заяви) про повернення суми попередньої оплати у сумі 2141456,52 грн, позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов`язання з поставки, що передбачено законом, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу, які нараховані позивачем, задоволенню не підлягають. Крім того, в оскаржуваному рішенні господарський суд залишив поза увагою те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу №1204/2023-Х-Імп від 12.04.2023 (пункт 5.5 договору) при розірванні цього договору з ініціативи покупця, незалежно від причини розірвання, в тому числі відмови покупця від виконання договірних зобов`язань або від прийняття товару, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару згідно з пунктом 3.1 цього договору. Також господарським судом не ураховано положення договору (пункт 10.1) про те, що у разі розірвання цього договору з ініціативи покупця, незалежно від причин розірвання, у тому числі відмови покупця від виконання договірних зобов`язань або від прийняття товару, продавець здійснює повернення коштів, отриманих в якості передоплати за товар, за вирахуванням суми штрафу, передбаченого пунктом 5.5 договору. Таким чином, кошти у сумі 3505197,11*10%=350519,71 грн є сумою штрафу, яку продавець має право утримати з покупця при поверненні йому суми попередньої оплати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4869/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4869/23.

12.03.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.04.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 19.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

18.04.2024 від ТОВ «Ранок» через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№5539) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі дублює фактичні обставини справи, нормативну базу та судову практику, і, фактично, погоджується з рішенням суду першої інстанції. Проте стверджує, що начебто безпідставно нараховано пеню у розмір 553340,98 грн і штраф у розмірі 946403,22 грн, водночас не зазначає та не посилається на жодну правову норму чи положення, не наводить жодних доводів, чому в цій частині рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Укладаючи договір, сторони домовились, що відпуск сільськогосподарської техніки відбувається на підставі попередньої оплати. Згідно з пунктом 3.2 покупець зобов`язується здійснити оплату за цим договором у порядку, передбаченому пунктом 3.2.1 цього договору. ТОВ «Ранок» сумлінно виконало взяті на себе зобов`язання за договором, в обумовлені строки здійснило необхідну передоплату за товар, а саме: 712119,84 грн сплачено на рахунок відповідача 21.04.2023, що підтверджується платіжним дорученням №21000, 1429336,68 грн сплачено на рахунок відповідача 26.04.2023, що підтверджується платіжним дорученням №21026. Пункт 3.4 договору визначає, що за умови належного виконання покупцем підпунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору, продавець в термін до 30.06.2023 включно, передає товар покупцеві. Проте ні 30.06.2023, ні по теперішній час ТОВ «Донпостач-Дніпро» не виконало свої зобов`язання за договором та не здійснило доставку ТОВ «Ранок» товару, що є предметом договору, а саме, мобільну (пересувну) сушарку для зернових культур Mecmar D24/175Т2.

23.04.2024 від ТОВ «Донпостач-Дніпро» до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь (вх.№5750) на відзив, в якій просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Донпостач-Дніпро» на подання суду письмових пояснень, встановлений в ухвалі суду від 01.04.2024, поновити пропущений з поважних причин строк на подання письмових пояснень у даній справі. Прийняти дану відповідь на апеляційну скаргу, долучивши її до матеріалів справи, здійснювати розгляд апеляційної скарги з урахуванням обґрунтувань даної відповіді. Відмовити у задоволенні відзиву на апеляційну скаргу у повному обсязі. Пропуск встановленого судом апеляційної інстанції строку, заявник обґрунтовує тим, що відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ранок» подано 18.04.2024 о 16:00 год., тому товариство переконане, що долучення даної відповіді до матеріалів справи відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, встановленим нормами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши вищенаведені письмові пояснення дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги. Встановлено учасникам справи строк по 19.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

У той же час, письмові пояснення у справі подано відповідачем через систему «Електронний суд» 23.04.2024.

Таким чином, вищенаведені письмові пояснення відповідача подані з пропуском строку на їх подачу, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №922/4869/23, при цьому, суд апеляційної інстанції не убачає і обставин поважності причин пропуску строку на подання цих письмових пояснень.

У судове засідання 25.04.2024 представник відповідача (апелянта) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, зазанчених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

12.04.2023 між ТОВ «Донпостач-Дніпро» (продавець) та ТОВ «Ранок» (покупець) укладений договір купівлі-продажу від №1204/2023-Х-Імп, згідно умовами якого продавець продає, а покупець купує мобільну (пересувну) сушарку для зернових культур Mecmar D24/175T2 (товар) у кількості та комплектності, зазначених у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість товару становить 3505197,11 грн, у тому числі ПДВ 20%, що на дату що передує даті підписання цього договору (11.04.2023) становить 85234,00 Євро.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили порядок оплати за товар, а саме, покупець зобов`язується здійснити оплату за цим договором у такому порядку:

- суму в українській гривні, еквівалентну сумі 17046,80 євро, перераховану продавцем за курсом договору оплатити в термін до 25.04.2023;

- суму в українській гривні, еквівалентну сумі 34093,60 євро, перерахувати продавцем за курсом договору, оплатити у термін до 23.06.2023;

- суму в українській гривні, еквівалентну сумі 34.093,60 євро, перерахувати продавцем за курсом договору, оплатити в день поставки товару до складу.

Відповідно до пункту 3.4 договору за умови належного виконання покупцем підпунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 цього договору, продавець у термін до 30.06.2023 включно, передає товар покупцеві.

У пункті 5.3 договору сторони погодили, що на підставі ст.546, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст.199, 231 Господарського кодексу України досягли угоди, що продавець у разі прострочення поставки товару покупцю, сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно поставленого товару, за кожний день затримки, а у разі, якщо прострочення становить понад 10 календарних днів, продавець додатково до пені сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості товару, за прострочення понад 30 календарних днів у розмірі 15% від вартості товару, за прострочення понад 45 календарних днів у розмірі 20% від вартості товару, за прострочення понад 90 календарних днів у розмірі 27% від вартості товару. Сторони домовилися. що нарахування неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань, передбачених цим договором, припиняється через дванадцять місяців з дня прострочення виконання зобов`язання.

Сторони на підставі ст.546, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст.199, 231 Господарського кодексу України досягли угоди, що покупець у разі прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті кожного етапу платежу (пункти 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) цього договору, сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, зазначеної відповідно у пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 цього договору, за кожний день затримки, а вразі, якщо прострочення в оплаті становить понад 10 календарних днів, покупець додатково до пені сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від кожної простроченої суми грошового зобов`язання, за прострочення понад 30 календарних днів у розмірі 15% від кожної суми простроченої заборгованості, за прострочення понад 45 календарних днів у розмірі 20% від кожної суми простроченої заборгованості, за прострочення понад 90 календарних днів у розмірі 27% від кожної простроченої заборгованості. Сторони домовилися. що нарахування неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань, передбачених цим договором, припиняється через дванадцять місяців з дня прострочення виконання зобов`язання (пункт 5.4 договору).

Згідно з пунктом 5.5 договору при розірванні цього договору, з ініціативи покупця, незалежно від причини розірвання у тому числі відмови покупця від виконання договірних зобов`язань або від прийняття товару, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару, згідно з пунктом 3.1 цього договору. Після передачі товару покупцю (у тому числі на зберігання) розірвання договору з ініціативи покупця не допускається.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 8.1).

Відповідно до пункту 10.1 договору у разі розірвання цього договору з ініціативи покупця, незалежно від причини розірвання, у тому числі відмови покупця від виконання договірних зобов`язань або від прийняття товару, продавець здійснює повернення коштів, отриманих у якості передоплати за товар, за вирахуванням суми штрафу, передбаченого пунктом 5.5 договору.

Заявка на поставку техніки від 12.04.2023 (додаток №1 до договору), в якій зазначено найменування товару, його опис, кількість та ціна, підписана директором ТОВ «Ранок» та скріплена печаткою товариства (а.с.12, на звороті).

Сторонами договору також підписана Специфікація від 12.04.2023 №2 (додаток №2 до договору) (а.с.13).

На виконання умов пункту 3.2 договору позивачем перерахована на рахунок відповідача попередня оплата на загальну суму 2141456,52 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.04.2023 №21000 та від 26.04.2023 №21026 (а.с.14).

Відповідач у строк, встановлений пунктом 3.4 договору, товар позивачу не поставив.

Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією (від 10.07.2023 вих.№10/07/01), в якій просив добровільно перерахувати штрафні санкції за порушення строків поставки товару за договором. Відповіді на претензію відповідач не надав, штрафні санкції не сплатив та товар не поставив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суд з даним позовом.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Як правильно встановлено господарським судом, строк виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором настав.

Зокрема, пунктом 3.4 договору визначено, що за умови належного виконання покупцем підпунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 цього договору, продавець у термін до 30.06.2023 включно, передає товар покупцеві.

Факт сплати позивачем попередньої оплати за товар у загальному розмірі 2141456,52 грн підтверджується платіжними інструкціями від 21.04.2023 №21000 та від 26.04.2023 №21026.

Отже, позивач виконав належним чином обов`язок зі сплати попередньої оплати в строк, обумовлений договором.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Відповідно до частин 3-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять як доказів поставки відповідачем товару за договором, так і доказів повернення попередньої оплати у загальній сумі 2141456,52 грн.

Відтак, відповідач не виконав свій обов`язок з поставки товару згідно з договором №1204/2023-Х-Імп від 12.04.2023.

Суд обґрунтовано констатував, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на «законне очікування», що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії» (пункт 74), «Пономарьов проти України» (пункт 43), «Агрокомплекс проти України» (пункт 166).

Позивач просив суд стягнути з відповідача 2141456,52 грн попередньої оплати.

Всупереч вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказів повернення відповідачем одержаної попередньої оплати у розмірі 2141456,52 грн суду не надано.

За таких обставин, ураховуючи приписи статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами в установлених договором або законом порядку і строки, взявши до уваги доведеність факту порушення відповідачем умов договору поставки та діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 2141456,52 грн.

Щодо заявлених до стягнення пені у розмірі 567169,70 грн та штрафу у розмірі 946403,22 грн колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень пункту 5.3 договору продавець у разі прострочення поставки товару покупцю сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно поставленого товару, за кожний день затримки, а в разі якщо прострочення становить понад 90 календарних днів, продавець додатково до пені сплачує покупцеві штраф у розмірі 27% від вартості товару.

Наведені вище норми права та правильно встановлені господарським судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені та штрафу.

Колегія суддів, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, погоджується з висновком господарського суду, що арифметично правильний розмір пені за період з 01.07.2023 до 13.11.2023 становить 553340,98 грн, в іншій частині (13828,72 грн) пеня нарахована помилково та безпідставно. Розрахунок штрафу виконаний позивачем арифметично правильно та відповідно до умов договору.

Отже, позовні вимоги в цій частині (стягнення штрафу в розмірі 946403,22 грн) є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2141456,52 грн, пені у розмірі 553340,98 грн, штрафу в розмірі 946403,22 грн. У частині стягнення пені у розмірі 13828,72 грн господарський суд правомірно відмовив.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, направивши вимогу про повернення суми попередньої оплати у сумі 2141456,52 грн, реалізував своє право на односторонню відмову від зобов`язання з поставки, що передбачено законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач до звернення до господарського суду з даним позовом надіслав відповідачу претензію №1 від 10.07.2023 за вих.№10/07/01 про сплату пені та штрафу, яка не містить жодних посилань на відмову від виконання зобов`язань з боку позивача за спірним договором, а лише вимогу про сплату штрафних санкцій у зв`язку з тим, що у термін (до 30.06.2023 включно) товар станом на 10.07.2023 не поставлено покупцю (а.с.15).

Апелянтом не заперечується ані факт не виконання обов`язку з поставки товару згідно з договором, ані факт не повернення позивачу попередньої оплати, водночас заявник посилається на те, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не застосував пункти 5.5 та 10.1 договору, якими, зокрема, передбачено, що при розірванні цього договору з ініціативи покупця, незалежно від причини розірвання, в тому числі відмови покупця від виконання договірних зобов`язань або від прийняття товару, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару згідно з пунктом 3.1 цього договору. У разі розірвання цього договору з ініціативи покупця, незалежно від причин розірвання, у тому числі відмови покупця від виконання договірних зобов`язань або від прийняття товару, продавець здійснює повернення коштів, отриманих в якості передоплати за товар, за вирахуванням суми штрафу, передбаченого пунктом 5.5 договору.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частинами 4, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі, однак відзиву на позовну заяву суду першої інстанції не надав. При цьому в апеляційній скарзі заявник не наводить жодних поважних причин ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк.

Таким чином, пункти 5.5 та 10.1 договору, на які посилається апелянт, не були предметом розгляду та дослідження у суді першої інстанції, оскільки суд розглядав справу в межах заявленого позову, а при розгляді позову відповідачем не заявлялось жодних заперечень та не висловлювалась правова позиція у даній справі, тому суд за власною ініціативою не може розглядати ці вимоги, оскільки згідно із частинами 3, 4 ст.13 та частиною 1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги щодо не застосування господарським судом пунктів договору, на як посилається відповідач, не базуються на вимогах чинного законодавства, оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права, а змінивши предмет спору у даній справі за своєю ініціативою, суд при ухваленні рішення вийшов би за межі позовних вимог, що суперечить частині 2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач-Дніпро» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.05.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова