Ухвала

від 14.02.2024 по справі 330/1886/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 330/1886/19

провадження № 61-18154ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації

про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу

від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року перший заступник прокурора Запорізької області - начальник управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» (далі - ТОВ «Техас 2016»), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі майна

до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17 грудня 2018 року.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

15 грудня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявнику уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України, і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

19 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за встановленою підсудністю.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 330/1886/19 за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 17 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська