Ухвала

від 27.03.2024 по справі 330/1886/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 27.03.2024 Справа № 330/1886/19

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 330/1886/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.

Провадження № 22-з/807/51/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної інспекції архітектури і містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єкту самочинного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Перший заступник прокурора Запорізької області - начальник управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,

ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єкту самочинного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. в інтересах держави задоволено.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято постанову про задоволення позову прокуратури.

08 березня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що у травні 2021 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Якимівського районного суду від 15.04.2021 у справі № 330/1886/19.

За подання апеляційної скарги прокуратурою на рахунок Запорізького апеляційного суду

(UA498999980313121206080008513) сплачено судовий збір у розмірі 20 170,50 грн. (платіжне доручення від 28.04.2021 № 941).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

При звернення до суду з позовом прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 13 447 грн за 7 позовних вимог немайнового характеру. При цьому, апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу та прийнято рішення по 6 позовним вимогам. Ще одна позовна вимога щодо визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства розглядалась окремо Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду від 15.04.2021 у справі № 330/1886/19 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 17 289 грн. З урахуванням викладеного, прокуратурою зайво сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн (20 170,50 - 17289 = 2881,50).

В період з 11 березня по 18 березня 2024 року суддя - член колегії Дашковська А.В. перебувала на лікарняному.

У період з 18.03.2024р. по 22.03.2024р. включно суддя Подліянова Г.С. перебували на курсах підвищення кваліфікації, у зв`язку із чим не могла приймати процесуальні рішення.

В період з 20.03.2024р. по 22 березня 2024р. включно головуючий у справі - суддя Маловічко С.В. перебувала у щорічній відпустці.

Розглядаючи заяву про повернення судового збору, колегія встановила наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Запорізькою обласною прокуратурою на рішення Якимівського районного суду від 15 квітня 2021р. в цій справі на підставі платіжного доручення № 941 від 28.04.2021 сплачено судовий збір у розмірі 20 170,50 грн на рахунок UA498999980313121206080008513 Запорізького апеляційного суду.

Прокурором було заявлено в цій справі сім вимог немайнового характеру: скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статуного капіталу ТОВ «Техас2016»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна; зобов`язання знести самочинний об`єкт - магазин; визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Кирилівської селищної ради; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути територіальній громаді смт. Кирилівка земельну ділянку.

Розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2019 становив 1 921 грн, тобто за всі вимоги слід було сплатити: 1921 х 7 = 13 447 грн. Судовий збір сплачено прокурором за подання позову саме в цій сумі - 13 447 грн.

Але позовна вимога щодо визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу вирішувалась окремо Самарським районним судом м. Дніпропетровська після скасування ухвали про закриття провадження у справі щодо неї, де і вирішувалось питання судового збору, сплаченого за цю вимогу у сумі 1921 грн. Перегляд рішення Самарського районного суду про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги здійснювався Дніпропетровським апеляційним судом, на рахунок якого сплачувався судовий збір за апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду.

Запорізьким апеляційним судом переглядалось рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року щодо 6 позовних вимог, за які сплачено судовий збір в сумі: 13447- 1921 = 11 526 грн.

Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо відмови у шести позовних вимогах Запорізькій обласній прокуратурі слід було сплатити судовий збір в сумі: 11526 х 150 : 100 = 17 289 грн.

Однак Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 20170,50 грн, тобто зайво сплачена сума складає 2 881,50 грн (20170,50 - 17289).

З врахуванням викладеного заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути на користь Запорізької обласної прокуратури (розрахунковий рахунок: UA 438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, код класифікації видатків бюджету - 2800, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 028909973) надміру сплачену суму судового збору в розмірі 2 881 (двох тисяч вісімсот вісімдесяти одної) гривні 50 копійок за подання апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у справі № 330/1886/19, який був сплачений на підставі платіжного доручення № 941 від 28.04.2021, на рахунок UA498999980313121206080008513, що належить Запорізькому апеляційному суду, Код 37941997, Призначення платежу: *;101;02909973;0901010;2800;22030101Суд.зб.(Зап. апеляц. Суд) за апеляц. Ск. У спр. №330/1886/19. Пер. до бюд.повн., безПДВ;;;

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова