Ухвала

від 20.02.2024 по справі 752/2644/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/7528/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/2644/23

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20606 (двадцять тисяч шістсот шість) грн. 40 коп. з урахуванням утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану відпустку 223620 (двісті двадцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. з урахуванням утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.10.2022 по 10.04.2023 в розмірі 59529 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2191(дві тисячі сто дев`яносто одна) грн. 87 коп.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України на користь держави судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення в повному обсязі складено 27 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 січня 2024 року представник відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвокат Гуцол Руслан Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

26 січня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

19 лютого 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦІІК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Судовий збір за подачу позову становив 4 442,26 грн., отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 6 663,39 грн. судового збору.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 4898.20 грн., судового збору, а отже необхідно доплатити 1 765,19 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 1 765,19 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/2203 0101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: иА548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: