Ухвала

від 27.02.2024 по справі 752/2644/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/7528/2024

У х в а л а

м. Київ Справа № 752/2644/23

27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20606 (двадцять тисяч шістсот шість) грн. 40 коп. з урахуванням утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану відпустку 223620 (двісті двадцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. з урахуванням утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.10.2022 по 10.04.2023 в розмірі 59529 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2191(дві тисячі сто дев`яносто одна) грн. 87 коп.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України на користь держави судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення в повному обсязі складено 27 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 січня 2024 року представник відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвокат Гуцол Руслан Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

26 січня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

19 лютого 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

22 лютого 2024 року апелянтом усунуто недоліки, сплачено судовий збір.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обгрунтування якого вказує, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримали 25 грудня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи викладене просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2023 року ухвалено оскаржуване рішення за відсутності апелянта.

Копія оскаржуваного рішення направлялась апелянтові 27 листопада 2023 року проте в матеріалах справи відсутні відомості про його отримання.

25 грудня 2023 року апелянт звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

25 грудня 2023 року, як вказано в апеляційній скарзі апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення.

З апеляційною скаргою звернувся 21 січня 2024 року тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвокату Гуцолу Руслану Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» адвоката Гуцола Руслана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виробничого підприємства «Будремсервіс» Національної академії наук України про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: