Ухвала

від 19.02.2024 по справі 335/12550/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 19.02.2024 Справа № 335/12550/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 335/12550/23 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/145/24 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула 19 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022080000000033 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022080000000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, знаходячись на території Запорізької області незаконно збувають лікарські засоби, які у своєму складі містять наркотичні засоби.

На виконання доручення слідчого, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Запорізькій області про те, що на території міста Запоріжжя в мережі аптечних закладів ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» код ЄДРПОУ 38229124 здійснюється збут лікарських препаратів із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: аптечний заклад «АПТЕКА № 2», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 7, приміщення 86; аптечний заклад «АПТЕКА № 4», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 41, приміщення 4; аптечний заклад «АПТЕКА № 5», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 18/Глазунова, будинок 21, приміщення 47.

Власницею мережі аптечних закладів ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 залучила наступних осіб:

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - здійснює роль завідуючої - займається замовленням нарковмісних лікарських засобів, контролем їх залишків, контролем за фармацевтами, що здійснюють збут в аптечних закладах ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» та безпосередньо здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів в аптечному закладі «АПТЕКА № 2»;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 2» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 2» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 - займала посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 3» та здійснювала незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 4» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 4» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 5» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА № 5» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_11 - здійснює бухгалтерський контроль грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - здійснює перевезення нарковмісних лікарських засобів та грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

17.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 години 20 хвилини проведено санкціонований обшук аптечного закладу «Аптека №2» за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено майно.

Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст.98 КГІК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий просив накласти арешт на майно, яке 17.01.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку аптечного закладу «Аптека №2» за адресою: АДРЕСА_12 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представник володільця вилученого майна заперечував проти клопотання слідчого, оскільки вилучене майно не є доказом кримінального провадження та не може бути речовим доказом, тому відсутні правові підстави для арешту майна.

Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022080000000033 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2024 року в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 години 20 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку аптечного закладу «Аптека №2» за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва «Кодтерпін ІС», серія 27131023; 9 блістерів по 10 капсул (в кожному) на яких мається назва « Солпангін », серія 6180823; 2 блістери по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Пентасед », серія 6500923; 20 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Пенталгін-ФС », серія 470923; 10 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Пенталгін-ІС », серія 2511023; 8 коробок по 10 пігулок (в кожній) на яких мається назва « Кодетерп №10 », серія 6070923 ; 17 блістера по 10 пігулок (в кожній) на яких мається назва « Кодетерп №10 », серія 5060723 (13 шт), 3780523 (3 шт), 4500523 (1 шт.); 10 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « П`ятирчатка ІС », серія 24620723 (4 шт), 2461023 (6 шт); 10 флаконів по 10 мл, на яких мається назва Краплі очні «Тропікамід», серія 21123; 9 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Кодтерпін ІС », серія 27131023 ; 8 блістерів по 10 пігулок в кожному на яких мається назва « Пенталгін Здоров`я », серія 350923 (6 шт), 360923 (2 шт); 6 блістерів по 10 пігулок в кожному на яких мається назва « Пентасед », серія 65009323; 2 блістера по 10 пігулок в кожному на яких мається назва «Пенталгін ФС», серія 470923 , 660923 ; 9 флаконів по 10 мл, на яких мається назва Краплі очні «Тропікамід», серія 10722 ; 4 зошити з чорновими записами; мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 , без сім карти; мобільний телефон іРhone, в корпусі фіолетового кольору, в чохлі чорного кольору (на момент огляду заблокований); блокнот та 12 аркушів з чорновими записами, 4 картонні упаковки з під сім-карток з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; системний блок «Gamemax», в корпусі чорного кольору, АС 230 V; Системний блок «FrimСоm», в корпусі чорного кольору, s/n INPUT: 240VАС/5А/47-63НZ; Системний блок «Аsus», в корпусі чорного кольору, АС 220 V; Системний блок «FrimCom», в корпусі чорного кольору, s/n INPUT:240VАС/5А/47-63НZ.

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Грошові кошти 43 купюри номіналом 1000 гривень, 52 купюри номіналом 500 гривень, 64 купюри номіналом 200 гривень, 31 купюра номіналом 100 гривень, 13 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні 6 купюр номіналом 1 гривня (загальна сума 85 600 гривен); 2 купюри номіналом 1000 гривень; 2 купюри номіналом 500 гривень; 33 купюр номіналом 200 гривень, 4 купюр номіналом 100 гривень; 37 купюр номіналом 50 гривень; 68 купюр номіналом 20 гривень (загальна сума 13 210 гривень) - повернуто негайно власнику.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна частково, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, в поданому до суду клопотанні про арешт майна не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, перелік яких відповідно до вимог чинного КПК України є вичерпним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що продаж без рецепту кодеїноміських лікарських засобів не містить складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.320 КК України. Кодеїноміські медичні препарати (лікарські засоби) «Кодепсін», «Кодтерпін ІС», «Кодетерп», «Пентасед», «Пенталгін ІС», «П`ятерчатка» «Кодетерп» та «Пентасед» відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» не віднесені ні до наркотичних, ні до психотропних засобів, які підлягають спеціальному контролю. Діючі речовини в цих препаратах не перевищують гранично допустиму кількість, визначену постановою КМУ від 10.10.2007 року №1203. Тому на діяльність з лікарськими препаратами, що містять малу кількість підконтрольних речовин, не розповсюджується дія постанови КМУ від 13.05.2013 року №333. Отже, вилучені кодеїноміські препарати не є наркотичними препаратами, а тому вони не можуть бути предметом злочину у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчі не тільки умисно завищили кваліфікацію кримінального правопорушення з метою отримання судових дозволів слідчих суддів на проведення НСРД та обшуків, а ще й внесли відомості до ЄРДР за відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення і умисно проводили майже 2 роки досудове розслідування, тобто фактично розслідували адміністративне правопорушення, передбачене ст.42-4 КУпАП, за які фармацевти ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» у 2020-2021 роках притягались до адміністративної відповідальності Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Запорізькій області.

З огляду на вищезазначене, накладення арешту на вилучене 17.01.2024 року під час обшуку майно ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» є неможливим, бо воно не є доказом кримінального правопорушення, не може бути речовим доказом, тобто відсутні правові підстави для арешту майна та суспільно небезпечне кримінально-каране діяння.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Власник майна та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому зазначили, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що з вилученим майном проводяться слідчі дії та експертизи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладення арешту на вилучене майно, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, перевіряється апеляційним судом лише в цій частині.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022080000000033 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, знаходячись на території Запорізької області незаконно збувають лікарські засоби, які у своєму складі містять наркотичні засоби.

На виконання доручення слідчого, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Запорізькій області про те, що на території міста Запоріжжя в мережі аптечних закладів ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» код ЄДРПОУ 38229124 здійснюється збут лікарських препаратів із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: аптечний заклад «АПТЕКА № 2», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 7, приміщення 86; аптечний заклад «АПТЕКА № 4», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 41, приміщення 4; аптечний заклад «АПТЕКА № 5», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 18/Глазунова, будинок 21, приміщення 47.

17.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 години 20 хвилини проведено санкціонований обшук аптечного закладу «Аптека №2» за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено майно.

Посилаючись на те, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Отже, метою для накладення арешту на вилучено майно слідчий зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик знищення, відчуження, пошкодження, приховання майна, що підлягає арешту.

При цьому, задовольняючи клопотання слідчого частково, послався на те, що вилучене під час проведення обшуку аптечного закладу «Аптека №2» за адресою: АДРЕСА_12 , майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З такими висновками частково погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності мети накладення арешту, як вимагають положення ч.2 ст.170 КПК України не заслуговують на увагу. Мета кримінального провадження у вигляді дієвості кримінального провадження досягається шляхом проведення слідчих дій. При цьому, метою заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна визначено у ст.ст.131, 170 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що частина вилученого під час обшуку аптечного закладу майна, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.307 КК України, та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що частина вилученого під час обшуку аптечного закладу майна, а саме лікарських засобів, які своєму складі містять наркотичні речовини, вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на лікарські засоби.

Не накладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, знищення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт лікарських засобів саме з метою їх збереження та проведення експертних досліджень, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту саме на це майно, колегія суддів вважає безпідставними.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями адвоката в судовому засіданні про те, що арешт не може бути накладено на майно у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для накладення арешту на лікарські засоби, оскільки слідчим не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відомості до ЄРДР були внесені за відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це питання відповідно до ст.94 КПК України стосується оцінки доказів стосовно їх допустимості, що не є предметом розгляду в контексті заявлених у клопотанні вимог в порядку ст.170 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на інше майно, зокрема: мобільні телефони, сім карти, системні блоки, блокноту, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

При цьому, зміст клопотання з зазначеною кваліфікацією також не відображає відомостей, за яких, у їх логічному взаємозв`язку, можна дійти висновку щодо відношення вилучених мобільних телефонів та комп`ютерної техніки до обставин, які є предметом розслідування у заявленій у клопотанні кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України.

На предмет перевірки відповідності майна поняттю речових доказів є важливим опис та інше фіксування результатів огляду речей, документів, щоб надало можливість їх поєднати із обставинами конкретного кримінального провадження та породжувало би законні юридичні наслідки.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт блокноту, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, сім карток, а отже, з огляду на предмет розслідування, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави та мети для арешту зазначених вище мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які належать ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ», а слідчим суддею у повному обсязі не враховано вимоги ст.ст.170, 173 КПК України. В клопотанні слідчого не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого, без належного обґрунтування, носить формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, а рішення слідчого судді в цій частині без наведення переконливих обставин, за наявності лише формальних фраз, не можна визнати вмотивованим.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022080000000033 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022080000000033 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2024 року в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 години 20 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку аптечного закладу «Аптека №2» за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва «Кодтерпін ІС», серія 27131023; 9 блістерів по 10 капсул (в кожному) на яких мається назва « Солпангін », серія 6180823; 2 блістери по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Пентасед », серія 6500923; 20 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Пенталгін-ФС », серія 470923; 10 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Пенталгін-ІС », серія 2511023; 8 коробок по 10 пігулок (в кожній) на яких мається назва « Кодетерп №10 », серія 6070923; 17 блістера по 10 пігулок (в кожній) на яких мається назва « Кодетерп №10 », серія 5060723 (13 шт), 3780523 (3 шт), 4500523 (1 шт.); 10 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « П`ятирчатка ІС », серія 24620723 (4 шт), 2461023 (6 шт); 10 флаконів по 10 мл, на яких мається назва Краплі очні «Тропікамід», серія 21123; 9 блістерів по 10 пігулок (в кожному) на яких мається назва « Кодтерпін ІС », серія 27131023 ; 8 блістерів по 10 пігулок в кожному на яких мається назва « Пенталгін Здоров`я », серія 350923 (6 шт), 360923 (2 шт); 6 блістерів по 10 пігулок в кожному на яких мається назва « Пентасед », серія 65009323; 2 блістера по 10 пігулок в кожному на яких мається назва «Пенталгін ФС», серія 470923 , 660923; 9 флаконів по 10 мл, на яких мається назва Краплі очні «Тропікамід», серія 10722 .

В решті вимог клопотання слідчого відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4