Ухвала

від 15.02.2024 по справі 569/67/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/67/24

1-кп/569/972/24

УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Рівнекримінальне провадження №12023181010003158про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185,ч.2ст.15ч.4ст.185КК України та клопотанняпрокурора Рівненськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про змінуобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023181010003158 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

15 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_3 подала в підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою тавказала,що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, 28.12.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним обранням іншого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Водночас, згідно інформації Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що здійснює контроль за поведінкою ОСОБА_4 під час його перебування під домашнім арештом встановлено, що останній не дотримався його умов та був відсутній за місцем свого проживання. Більше того, останній у період його дії 16.01.2024 року, перебуваючи на стадії притягнення до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення, у результаті чого 15.02.2024 року в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження №12024181010000350, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2024 року, ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (за фактом крадіжки алкогольних напоїв із супермаркету). Проти призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, не заперечувала, просила суд призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він нікому не потрібний, родичів у м.Рівне в нього немає. Через застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту він не може вийти в магазин аби купити собі продукти, не може влаштуватися на роботу. Не має коштів навіть на ліки та їжу. Вину визнає у вчинені злочину. Відносно злочину, який йому інкримінують від 16.01.2024 року пояснив, що дану крадіжку не вчиняв, оскільки його знайомий сказав, що оплатив алкогольний напій, тому він його взяв та виніс із магазину. На відео чітко видно, що він його не ховав. Проти призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилися, до початку підготовчого судового засідання подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1ст.331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з цього, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Прокурор при розгляді клопотання не довела наявність достатніх доказів існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню, можливість впливу на учасників цього кримінального провадження, переховування від суду та недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що передбаченіст.177 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також обставини та характер вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, а тому суд вважає, що у задоволенніклопотання прокурора ОСОБА_3 про змінуобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слід відмовити.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 200, 314, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про змінуобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у видіцілодобового домашньогоарешту натримання підвартою,відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023181010003158про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185,ч.2ст.15ч.4ст.185КК України на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1