Постанова

від 21.02.2024 по справі 206/2959/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/439/24 Справа № 206/2959/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційна скарга Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року в цивільній справі номер 206/2959/23 за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпропетровської міської ради, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

У червні2023року доСамарського районногосуду м.Дніпропетровська звернувся Органопіки тапіклування наднедієздатними особамита особамидієздатність якихобмежена,при Лівобережнійадміністрації Дніпропетровськоїміської ради,поданої вінтересах ОСОБА_1 ,заінтересована особа-Комунальний заклад«Дніпропетровський геріатричнийпансіонат» Дніпропетровськоїобласної ради, із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним, обґрунтовуючи заяву тим, що згідно з путівкою №4679 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 направлено до КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15. ОСОБА_1 перебував на обліку в органі опіки та піклування управління праці Саксаганського виконкому у місті Кривий Ріг ради, як недієздатна особа.

З медичної документації відомо, що ОСОБА_2 жодним чином не виконує своїх опікунських обов`язків відносно свого сина недієздатного ОСОБА_1 . Між опікуном та підопічним відсутнє листування, вона не відвідує підопічного, опікун не надає підопічному необхідної допомоги, не витрачає кошти на утримання підопічного.

Опікун ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зникла без вісті. Номер кримінального провадження 1221041750000183, дата реєстрації провадження - 04.04.2021 року.

На сьогоднішній день недієздатному ОСОБА_1 призупинено соціальні виплати, як особі з інвалідністю. Для поновлень соціальних виплат опікун повинна особисто прибути до управління соціального захисту населення для підписання необхідних документів.

ОСОБА_1 потребує вирішення соціальних питань, а також спеціалізованої допомоги. Він потребує отримання грошових виплат, які призначені йому як людині з інвалідністю. Родичів, які можуть його наглядати та надавати допомогу, не має.

20 червня 2023 року було проведено засідання опікунської ради з питань забезпечення прав

повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради з питання виконання опікуном ОСОБА_2 , 1971 року народження, обов`язків опікуна по відношенню свого підопічного недієздатного ОСОБА_1 , 1993 року народження.

Розглянувши лист від КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» та заяву ОСОБА_1 , 1993 року народження, опікунська рада відповідно до висновку рекомендувала Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про звільнення опікуна ОСОБА_2 , 1971 року народження, над недієздатним ОСОБА_3 , 1993 року народження.

Заявник просив суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_1 Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради в особі директора.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року в задоволенні заяви Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпропетровської міської ради, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним - відмовлено.

Із вказанимрішенням непогодилась заінтересованаособа КЗ«Дніпропетровський геріатричнийпансіонат» Дніпропетровськоїобласної ради,подав апеляційнускаргу,просив апеляційнийсуд скасуватиухвалу Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від16серпня 2023року та прийняти постанову про задоволення заяви.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви повністю.

З огляду на положення ст. 58 Конституції України суд не може вважати рішення Верхньодніпровського районного суду від 23.12.2011 таким, строк дії якого закінчився. Тому що жодний нормативно-правовий акт України не містить положень про те, що визнання особи недієздатною є видом покарання і, як наслідок, застосування до особи санкції у вигляді визнання її недієздатною. Визнання особи недієздатною не є юридичною відповідальністю.

Редакція ЦПК України до 15.12.2017 року не передбачала встановлення строку дії судового рішення у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 58 Основного Закону України та рішення Конституційного Суду України, помилково вирішив, що ч. 6 ст. 300 ЦПК України з 15.12.2017 року має застосовуватися до судового рішення постановленого у 2011 році за правилами процесуального закону, який діяв на той час.

Ані ЦПК України в цілому, ані ст. 300 ЦПК України зокрема, не містять положень про можливість застосування вказаної статті процесуального закону або про втрату чинності судовими рішеннями про визнання фізичної особи недієздатною, які постановлені до 15.12.2017 року та, відповідно необхідності подання клопотання про продовження строку їх дії або взагалі подання нової заяви про визнання фізичної особи недієздатною за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Суд першої інстанції не може самостійно скасувати його або визнати недійсним або як у даному випадку, визнати, що строк його дії закінчився.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційні скарги до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовомузасіданні апеляційногосуду представникКомунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради Кулик К.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник службиу справахдітей Лівобережнійадміністрації Дніпропетровськоїміської радиБазилевська Т.І.апеляційну скаргупідтримала,просила їїзадовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області народився ОСОБА_1 , про що у книзі реєстрації актів про народження 12 липня 1993 року зроблено відповідний запис №863. Батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с. 25).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним. Встановлено над ОСОБА_1 опіку. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 226063 від 20.06.2019 року ОСОБА_1 є інвалідом І групи «А» з 17.05.2019 року з дитинства, безстроково (а.с. 22).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 03.04.2021 року о 11:30 год. її тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішла з місця мешкання у невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернулась. Відомості внесено 04.04.2021 року за №1221041750000183 за ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 18).

Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 проживає в закладі та знаходиться на повному державному забезпеченні з 12 квітня 2022 року по теперішній час (а.с. 23).

10.04.2023 року за вх. №7/58 на адресу Органу опіки та піклування над недієздатними особами, та дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшло звернення від директора Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської міської ради з проханням звернутись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та призначення іншої особи для здійснення опіки над недієздатним, у тому числі покладення обов`язків опікуна на пансіонат (а.с. 12-13).

20.06.2023 року за вх. №Щ/4 на адресу Органу опіки та піклування над недієздатними особами та дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над ним ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків та не відвідуванням останнього (а.с. 11).

Відповідно до акту №1 від 14.08.2023 року щодо відвідування підопічного ОСОБА_1 його опікуном ОСОБА_2 у пансіонаті встановлено, що з 12.04.2022 року по теперішній час опікун недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 жодного разу не з`являлась у пансіонаті та не відвідувала свого підопічного (а.с. 35).

Висновком опікунської ради з питань повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена, при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради рекомендовано Органу опіки та піклування над недієздатними особами та дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернутись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначити здійснювати опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської міської ради, в особі директора на період перебування ОСОБА_6 у закладі (а.с. 9-10).

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з її передчасності, оскільки строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною закінчився.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до норм ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Положеннями статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, судове рішення, яке набуло чинності може бути переглянуто лише в порядку передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. Встановлено над ОСОБА_1 опіку. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року не оскаржено та є чинним.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 226063 від 20.06.2019 року ОСОБА_1 є інвалідом І групи «А» з 17.05.2019 року, з дитинства, безстроково.

Відповідно до акту №1 від 14.08.2023 року щодо відвідування підопічного ОСОБА_1 його опікуном ОСОБА_2 у пансіонаті встановлено, що з 12.04.2022 року по теперішній час опікун недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 , жодного разу не з`являлась у пансіонаті та не відвідувала свого підопічного.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, оскільки рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним не оскаржено та є чинним. Також встановлено, що опікун недієздатної особи ОСОБА_2 не виконує свої обов`язки опікуна.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, заслуговують на увагу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не повному обсязі встановив обставини справи, не дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про задоволення заяви про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним для захисту його прав та інтересів.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року скасувати.

Заяву Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпропетровської міської ради поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від покладених на неї обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.

Судді: