Ухвала

від 21.02.2024 по справі 905/2357/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

21.02.2024р. Справа № 905/2357/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15

у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016, у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком

про стягнення 909556987,59грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним,

Представники сторін участь у судовому засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 (повний текст складено 17.05.2016) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, про стягнення 909556987,59грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн., 76070263,75грн. заборгованості по відсоткам, 19000,00грн. - заборгованості по комісії, 1501,48грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн., 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн., індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн., судовий збір в сумі 93685,07грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком 11088,00грн. за оплату судової експертизи. В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

На виконання рішення у справі №905/2357/15, 23.12.2016 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 по справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9718690,49грн., починаючи з лютого 2017.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 по справі №905/2357/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

15.09.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016

Ухвалою суду від 18.09.2017 суддею Кротіновою О.В. прийнято вказану заяву до свого провадження та призначено судове засідання.

19.10.2017 Господарський суд Донецької області прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі №905/2357/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим господарським судом України спору по справі №905/397/17.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області, у зв`язку із перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/2357/15, за результатами якого справу №905/2357/15 передано на розгляд судді Демідовій П.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2020 задоволено самовідвід судді Демідової П.В.; відведено суддю Демідову П.В. від розгляду справи №905/2357/15; матеріали справи №905/2357/15 передано керівнику апарату Господарського суду Донецької області для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із задоволенням відводу (самовідводу) судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2020, справа №905/2357/15 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2020 прийнято до провадження справу №905/2357/15 та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 відкладено засідання на 10.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2020 продовжено строк розгляду справи №905/2357/15 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 24.12.2020; відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/2357/15 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи.

Призначено судову економічну експертизу по справі №905/2357/15. Проведення експертизи доручено експертам Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства ІНФОРМАЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10); зупинено провадження у справі №905/2357/15 до одержання результатів експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 залишено без змін.

11.02.2021 матеріали справи №905/2357/15 направлено на адресу Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства ІНФОРМАЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

03.01.2024 року матеріали справи №905/2357/15 повернуті до Господарського суду Донецької області з повідомленням №001-ВТВ/21 про неможливість проведення експертизи по матеріалам справи 905/2357/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2024 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2357/15 на 24.01.2024 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2024 заяву представника позивача ПАТ «Промінвестбанк» задоволено, вирішено провести судове засідання 12.02.2024, в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2024 поновлено провадження у справі № 905/2357/15, розгляд справи призначити на 12.02.2024 року об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 розгляд заяви відкладено на 21.02.2024 року о 12:00 год. зал судового засідання № 412. Явка учасників справи не є обов`язковою.

19.02.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15.

21.02.2024 через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15.

Провести судове засідання 21.02.2024 о 12:00 у режимі відеоконференція не вдалося, з причини відсутності 21.02.2024 року (на 12.00 год.) вільних залів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Тому, судове засідання 21.02.2024 відбулось за відсутності представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 21.02.2024 клопотання ТОВ „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15, заперечення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на це клопотання, суд зазначає наступне.

Клопотання ТОВ „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15 мотивовано тим, що заявник не погоджується із сумами позову та вважає, що розгляд справи за правовідносинами, що витікають з кредитних правовідносин, потребують спеціальних знань та певного досвіду.

У зв`язку зі складністю справи за кредитними правовідносинами, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, встановлення істини по справі, не допущення порушення (невірного застосування) норм матеріального права та порушення процесуальних прав учасників судового процесу, ТОВ „Шляхове будівництво Альтком просить призначити судову експертизу у справі №905/2357/15 .

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2020 до Господарського суду Донецької області від ТОВ „Шляхове будівництво Альтком надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Обґрунтовуючи це клопотання про призначення експертизи, ТОВ „Шляхове будівництво Альтком зазначало, що не погоджується із сумами позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають умовам кредитного договору та додатковим угодам до кредитного договору.

Відповідно до умов п.4.1 кредитного договору За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом факт/факт від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання Кінцевої дати повернення Кредиту, що вказана у п.1.2. цього Договору пеня не нараховується.

У відповідності до укладених додаткових угод, строки сплати відсотків за кредитним договором неодноразово були змінені та переносились на інші строки, тобто нарахування пені не може застосовуватись до Відповідача, є неправомірним та не відповідає умовам кредитного договору, оскільки строки виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів, за згодою сторін, змінювались.

Заборгованість на думку відповідача, не може визначатись простроченою.

Згідно з п.2.4 кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року, зобов`язання Позичальника по сплаті нарахованих відсотків не вважаються простроченими до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

Відповідач стверджував, що Позивачем завищена загальна сума зобов`язань Позичальника/Відповідача шляхом розподілу сум платежів, що не відповідає умовам кредитного договору та укладеним додатковим угодам до кредитного договору.

Ухвалою Господарського суд Донецької області від 03.12.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи; призначено судову економічну експертизу по справі №905/2357/15; проведення експертизи доручено експертам Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства ІНФОРМАЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ Державної судової адміністрації України.

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам.

03.01.2024 року матеріали справи №905/2357/15 повернуті до Господарського суду Донецької області з повідомленням №001-ВТВ/21 про неможливість проведення експертизи по матеріалам справи 905/2357/15.

Повідомленням №001-ВТВ/21 експерт повідомив суд, що на його клопотання про надання документів, Товариство „Шляхове будівництво Альтком листом №ШБА-06/12/23 від 06.12.2023 заперечувало проти можливості проведення судової експертизи по господарський справі №905/2357/15 за копіями кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 №15-93/02-3/09 та усіх договорів про внесення змін до нього, а також первинних документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Витребувані експертом документи, Товариством „Шляхове будівництво Альтком на дослідження не надані, а тому експерт не мав можливості надати висновок судової експертизи по господарський справі №905/2357/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2024 поновлено провадження у справі № 905/2357/15, розгляд заяви призначено на 12.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 розгляд заяви відкладено на 21.02.2024.

21.02.2024 до Господарського суду Донецької області знову надійшло клопотання ТОВ „Шляхове будівництво Альтком про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15.

Обґрунтовуючи вказане клопотання про призначення експертизи, ТОВ „Шляхове будівництво Альтком зазначає, що не погоджується із сумами позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають умовам кредитного договору та додатковим угодам до кредитного договору.

Відповідно до умов п.4.1 кредитного договору За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом факт/факт від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання Кінцевої дати повернення Кредиту, що вказана у п.1.2. цього Договору пеня не нараховується.

У відповідності до укладених додаткових угод, строки сплати відсотків за кредитним договором неодноразово були змінені та переносились на інші строки, тобто нарахування пені не може застосовуватись до Відповідача, є неправомірним та не відповідає умовам кредитного договору, оскільки строки виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів, за згодою сторін, змінювались.

Заборгованість на думку відповідача, не може визначатись простроченою.

Згідно з п.2.4 кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року, зобов`язання Позичальника по сплаті нарахованих відсотків не вважаються простроченими до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

Відповідач стверджував, що Позивачем завищена загальна сума зобов`язань Позичальника/Відповідача шляхом розподілу сум платежів, що не відповідає умовам кредитного договору та укладеним додатковим угодам до кредитного договору.

На вирішення експерта ТОВ „Шляхове будівництво Альтком просило поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15- 93/02-3/09 від 27.01.2009 р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

4.2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам.

Суд звертає увагу, що заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2357/15 надійшла до суду 15.09.2017.

Ухвалою суду від 18.09.2017 вказану заяву прийнято судом до провадження.

Приймаючи до уваги складність справи, за клопотаннями відповідача, строк розгляду заяви позивача неодноразово продовжувався.

Отже, розгляд заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 здійснюється тривалий час.

В межах розгляду даної справи, за заявою Товариства „Шляхове будівництво Альтком вже призначалася судова експертиза.

Проте, експертна установа повернула матеріали справи без висновку експертизи, оскільки ТОВ „Шляхове будівництво Альтком листом №ШБА-06/12/23 від 06.12.2023 заперечувало проти проведення судової експертизи по господарський справі №905/2357/15 за копіями кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 №15-93/02-3/09, усіх договорів про внесення змін до нього, та первинних документів, копії яких містяться у матеріалах справи. Також, відповідач не надав для дослідження витребувані експертом документи. Тобто, вбачається, що судова експертиза, призначена ухвалою суду від 03.12.2020 за клопотанням ТОВ „Шляхове будівництво Альтком, не була проведена експертною установою саме з вини ТОВ „Шляхове будівництво Альтком.

Незважаючи на викладені обставини, ТОВ „Шляхове будівництво Альтком 21.02.2024 знову звернулося до суду з клопотанням про проведення судової експертизи у справі, обґрунтовуючи це тими ж підставами та з аналогічними питаннями для вирішення експертом.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18) зробив наступний правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі-«non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який, після призначенням у 2020 році за його клопотанням судової експертизи, відмовився надавати експерту для дослідження докази, а згодом, у 2024 році знову звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у справі, обґрунтовуючи це тими ж підставами та з аналогічними питаннями для вирішення експертом, суперечать приписам статті 43 ГПК України і є недобросовісним.

Положеннями ст.325 ГПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 2 ГПК України встановлено, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ефективність у тому числі полягає в тому, що спір має бути вирішений протягом розумного строку.

За загальним правилом розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд вважає, що при вирішенні спору у справі № 905/2357/15 протягом тривалого часу, були вжиті усі можливі заходи для належної реалізації сторонами їх прав з метою повного та об`єктивного розгляду справи, тому відмовляє Товариству „Шляхове будівництво Альтком у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 43, 99, 100, 232, 234,235, 236, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком від 19.02.2024 про призначення судової експертизи по справі №905/2357/15.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, окремо від рішення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя Е.В. Зекунов