Ухвала

від 30.04.2024 по справі 905/2357/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/2357/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом адвокат Суденко Р.В., на підставі довіреності № 09/12/62 від 01.04.2024 (діє до 30.04.2024 включно), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000707 від 19.04.2019 року (поза межами приміщення суду)

від відповідача за первісним позовом адвокат Косминін О.В., на підставі довіреності від 26.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5311 від 26.12.2018 (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (вх. № 708Д)

на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.03.2024, суддя Зекунов Е.В.)

прийнятого за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016

у справі № 905/2357/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909 556 987,59грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про стягнення 909556987,59грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн, 76070263,75грн заборгованості по відсоткам, 19000,00грн - заборгованості по комісії, 1501,48грн - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн, 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн, індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн, індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн, судовий збір в сумі 93685,07грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком 11088,00грн за оплату судової експертизи.

В решті вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №905/2357/15 залишено без змін.

23.12.2016 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2017 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 по справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9 718 690,49грн, починаючи з лютого 2017р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017 по справі №905/2357/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі №905/2357/15 залишено без змін.

У вересні 2017 року позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016, у якій позивач просив (з урахуванням заяви від 09.02.2024) змінити рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 (в тій частині, у якій було відмовлено та задовольнити ці суми різниці), викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в наступній редакції:

"1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь про стягнення 909 556 987,59грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ЄДРПОУ 32794511) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) 671 611 500,00 грн заборгованості за кредитом (незадоволена частина тіла кредиту становить 287 418 248,74 грн), 120 088 561,89 грн заборгованості по відсоткам (незадоволену частина становить 44 018 298,14 грн), 4 093 173,28 грн 3% річних по кредиту; 1 859 215,19 грн 3% річних за відсотками (незадоволена частина 1 118 989,65 грн), 13 066 259,16 грн інфляційних втрат по відсотках за період з 05.04.2013р. по 16.09.2015р. (незадоволена частина становить 7 688 221,88 грн.)

3. Стягнути з Відповідача судовий збір."

У решті рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 залишити без змін".

В обґрунтування вимог заяви позивач за первісним позовом посилався на прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 10.08.2017 у справі №905/397/17, якою визнано недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. Відтак, заявник вважає, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 виносилось із посиланням на договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р., з урахуванням якого перераховано суми заборгованості та відмовлено в задоволенні значної частини позовних вимог, наявні підстави для перегляду означеного судового акту за нововиявленими обставинами, як визнання договору недійсним, що є істотним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/2357/15 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 задоволено.

Ухвалено змінити рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, 3% річних по кредиту, 3% річних за відсотками та інфляційних втрат по відсотках, виклавши резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в наступній редакції:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком Черкаська обл. Уманський р-н, село Ладижинка про стягнення 909 556 987,59грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (20382, Черкаська обл. Уманський р-н, село Ладижинка, пров.Козацький, будинок 17, ЄДРПОУ 32794511) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ЄДРПОУ 00039002)

671 611 500,00 грн заборгованості за кредитом;

4 093 173,28 грн 3% річних по кредиту;

1 859 215,19 грн 3% річних за відсотками;

13 066 259,16 грн інфляційних втрат по відсотках за період з 05.04.2013р. по 16.09.2015р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 162 851,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 264 000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи наведене судове рішення, місцевий господарський суд погодився з доводами заявника про необхідність перегляду рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки обставини, на які посилається ПАТ Промінвестбанк в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вказують на те, що вони існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі, входять до предмету доказування у справі і впливають на факт встановлення наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 без урахування умов визнаного недійсним договору №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 про внесення змін до Кредитного договору.

Судом першої інстанції зазначено, що під час прийняття господарським судом рішення від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 були відсутні відомості щодо недійсності договору №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, що має істотне значення у справі для встановлення наявності правових підстав для нарахування позивачем до стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши обґрунтованість та арифметичну правильність розрахунку позовних вимог первісного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про його правильність та наявність правових підстав для задоволення вимог заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в повному обсязі.

Відхиляючи доводи відповідача за первісним позовом щодо неправильності розрахунку позивача за первісним позовом, суд першої інстанції зазначив про те, що провадження з розгляду заяви ПрАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 триває з 2015 року по лютий 2024 рік, тому за вказаний період відповідач мав можливість самостійно або із залученням фахівців, експертів, у відповідності до ч.1 ст.101 ГПК України, здійснити їх контррозрахунок, проте контррозрахунку суду до матеріалів справи надано не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить:

- скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/2357/15 в частині задоволення позовних вимог;

- призначити проведення судово-економічної експертизи по справі № 905/2357/15, проведення якої доручити одній із запропонованих експертних установ: Державному підприємству ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ або Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (КНДІСЕ);

- поставити на вирішення експертів наступні питання:

« 1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?»

- поновити апелянту строк на подання доказів по справі;

- витребувати у ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК оригінал договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та додаткові угоди укладені у її межах для огляду та підтвердження позовних вимог.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2357/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком зазначало наступне:

- у даному випадку встановлення строків прострочення грошових зобов`язань з боку відповідача та факту їх порушення у розрізі проведених позивачем розрахунків є неможливим, не доведеним та не підкріплене належними доказами, тому рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у цій справі винесене без дослідження усіх матеріалів справи та з порушенням норм матеріального права;

- судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи з посиланням на ненадання останнім контррозрахунків позовних вимог, оскільки з боку апелянта постійно надавались розрахунки визначення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, контррозрахунки на підтвердження невірності проведених розрахунків, наявності неправильності обчислення боргу та допущення помилок; апелянтом декілька разів подавались клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що зумовлене великою кількістю додаткових угод, що змінювали відсоткову ставку кредитними зобов`язаннями, зміною черговості та графіку зарахування грошових коштів та великого періоду, за який необхідно здійснити розрахунок заборгованості по кредитним зобов`язанням, а саме за період 27.01.2009 по 17.09.2015, що складає 6 років 7 місяців 22 дні;

- судом першої інстанції при первинному розгляді були встановлені фактичні дані невідповідності розрахунків, наданих з боку позивача, нормам чинного законодавства та нормам самого кредитного договору, призначено у справі проведення судової економічної експертизи, тому з урахуванням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі недійсності правочину, проведення експертизи та перевірка правильності розрахунків є необхідною;

- подане відповідачем клопотання вих. № ШБА/2357/С/ЮР/КОВ/150224/1 від 15.02.2024 про призначення проведення судової експертизи було 21.02.2024 залишено без задоволення господарським судом Донецької області, без фактичної та аргументованої підстави відмови, про що свідчить протокол судового засідання від 21.02.2024 та рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024, при цьому судом першої інстанції не було враховано здійснення відповідачем часткової оплати виниклих зобов`язань на стадії виконавчого провадження;

- місцевим господарським судом не було застосовано до спірних правовідносин положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів;

- позивачем не було надано для огляду оригінал кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, що свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення на підставі неналежних доказів; матеріали справи містять копії платіжних доручень, наданих з боку позивача відносно видачі кредитних коштів, однак вказані платіжні доручення не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи № 905/2357/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №905/2357/15 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2357/15; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (вх. №708Д) на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі 905/2357/15, до надходження матеріалів справи.

25.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення (доповнення) до апеляційної скарги щодо розрахунку заявлених в заяві про перегляд судового рішення позовних вимог.

26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2357/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №905/2357/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (вх. № 708Д) на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі № 905/2357/15; призначено справу до розгляду на "30" квітня 2024 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 5 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 11.04.2024.

10.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне:

- доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не відносяться до підстав перегляду рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/2357/15, а тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого судового рішення;

- задоволення судовим рішенням від 17.05.2016 суми боргу по кредиту частково (384 193 251,26 грн) пов`язано з тим, що суди дійшли висновку, що суми коштів, які сплачувались відповідачем повинні були спрямовуватись в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту на підставі змісту договору від 02.02.2009 про внесення змін до кредитного договору, тому з визнанням вказаного договору сума боргу за кредитом підлягала перерахунку, що і було зроблено господарським судом Донецької області рішенням від 21.02.2024;

- доводи відповідача про те, що така сума ним не визнається чи є спірною, у зв`язку з чим необхідно призначити судову експертизу є безпідставним, оскільки питання видачі коштів, їх сума вже були предметом розгляду судами при розгляді цієї справи та не відносяться до нововиявлених обставин; висновки суду, який встановив суму виданого кредиту, не можуть ставитись відповідачем під сумнів чи знову переглядатись, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами не є повторним переглядом справи в цілому; встановлення обставин укладання договорів про внесення змін покладено саме на суд, а не експерта, і така обставина не доводить необхідність застосування «спеціальних знань» для здійснення відповідного перерахунку;

- розрахунок процентів, поданий до позовної заяви, було здійснено арифметично вірно, оплати, здійснені відповідачем, були враховані вірно, а відтак судом першої інстанції при перегляді рішення за нововиявленими обставинами зроблено правильний висновок про зміну рішення від 17.05.2016 у частині суми процентів (відсотків), які підлягають стягненню за наслідками розгляду заяви позивача;

- суми пені за нововиявленими обставинами перегляду не підлягали, а тому судом не розглядались; суди при розгляді справи та винесенні рішення від 17.05.2016 вже досліджували норми та дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у часі та щодо цих відносин, відмовляючи у стягненні пені;

- призначення експертизи щодо нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат не є питаннями експертизи, а є питаннями права щодо чого експертиза не призначається; саме на суд покладається повноваження перевірити виникнення зобов`язання, дотримання вимог розрахунку штрафних санкцій, виходячи з умов договору, з урахуванням приписів 232 ГК України та ст. 171 ЦК України, а не на експерта;

- на час розгляду заяви та апеляційної скарги здійснюється процедура ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тому враховуючи призначення експертиз та їх тривалість при розгляді цієї справи, призначення такої експертизи призводить до затягування розумного строку розгляду справи, що не відповідає меті процедури ліквідації банку та інтересам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №905/2357/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/2357/15, призначене на 30.04.2024 об 11год 00хв, встановлено провести за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі представника адвоката Суденка Ростислава Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №905/2357/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; встановлено судове засідання у справі №905/2357/15, призначене на 30.04.2024 об 11год 00хв, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком в особі представника адвоката Косминіна Олексія Валерійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні клопотання апелянта про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про призначення у справі судової (економічної) експертизи, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, зважаючи на доводи, викладені апелянтом у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, а також заперечення позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За змістом пункту 1.2.3. Розділу І Інструкції одним із видів експертизи є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про призначення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком зазначає, що не погоджується із сумами позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не відповідають умовам кредитного договору та додатковим угодам до кредитного договору.

Так, згідно умов п.4.1 кредитного договору За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом факт/факт від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання Кінцевої дати повернення Кредиту, що вказана у п.1.2. цього Договору пеня не нараховується.

Згідно з п.2.4 кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, зобов`язання Позичальника по сплаті нарахованих відсотків не вважаються простроченими до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

У відповідності до укладених додаткових угод, строки сплати відсотків за кредитним договором неодноразово були змінені та переносились на інші строки. Заборгованість на думку відповідача, не може визначатись простроченою.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позиція відповідача зводиться до того, зокрема, що позивачем завищена загальна сума зобов`язань Позичальника/Відповідача шляхом розподілу сум платежів, що не відповідає умовам кредитного договору та укладеним додатковим угодам до кредитного договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 03.11.2015 у цій справі було призначено судову економічну експертизу.

Водночас, судова експертиза була призначення без врахування договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р., визнання недійсною якої стало підставою для перегляду рішення у справі № 905/2357/15.

Місцевим господарським судом висновок судової експертизи не було взято до уваги при вирішенні справи, адже останній було здійснено без наявних у матеріалах справи меморіальних ордерів та платіжних доручень, наданих позивачем після проведення дослідження.

У подальшому для правильного вирішення спору в частині перегляду справи за нововиявленими обставинами мають значення правильність розрахунку позовних вимог з урахуванням визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 рішенням господарського суду Донецької області рішенням від 12.12.2019 у справі №905/397/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.07.2020.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи розрахунки позивача і відповідача мають взаємну суперечливість та викликають обґрунтований сумнів щодо їх правильності та відповідності обставинам справи.

Враховуючи складність справи, особливості правового регулювання порядку наданих розрахунків за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, значний період та обсяг виникнення заборгованості, а також беручи до уваги те, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2019 № 905/397/17 визнано недійсним договір про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009, який не був врахований під час проведення первинного експертного дослідження, судова колегія вважає необхідним застосування спеціальних знань.

Беручи до уваги те, що суд перевіряє та визначає суми, які підлягають стягненню у спорі про порушення умов кредитного договору, однак для встановлення обставин правильності заявленого позивачем розміру, що є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері, а в матеріалах справи наявні декілька наданих сторонами розрахунків та контрозрахунків позовних вимог, що протирічать один одному і не у повній мірі знайшли своє відображення у висновку експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи №743 від 09.02.2016, судова колегія вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідне питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи вже було предметом дослідження у суді першої інстанції, в якому ухвалою від 03.12.2020 у цій справі відповідна експертиза була призначена.

Водночас, 04.01.2024 справа №905/2357/15, направлена до експертної установи, була повернута без проведення експертного дослідження.

Доводи позивача щодо неможливості проведення відповідної експертизи з вини відповідача судова колегія вважає безпідставними та такими, що не підтвердженими жодними доказами.

З наявного в матеріалах справи повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження вбачається, що експертом 06.12.2023 господарському суду Донецької області, Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариству з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком було направлене клопотання щодо надання додаткових матеріалів на дослідження.

Натомість, з повідомлення експерта щодо неможливості проведення експертизи та наявних матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання судом першої інстанції та позивачем залишене без реагування.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою справу, зокрема докази, в умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище у порівнянні з опонентом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 03.05.2016 у справі "Летінчич проти Хорватії" (Letincic v. Croatia)).

Враховуючи вищенаведені положення матеріального та процесуального права, а також об`єктивну необхідність для вирішення даної справи судом апеляційної інстанції встановлення обставин щодо обґрунтованості заявленого позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами розміру позовних вимог, судова колегія вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» ІК: 32824268 (Адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

Питання експертам, запропоновані апелянтом, судова колегія вважає такими, що відповідають завданням економічної експертизи та вимогам чинного законодавства.

Витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, судові витрати за проведення означеної в даній справі судової експертизи відносяться на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а матеріали справи будуть направлені до експертної установи, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №905/2357/15.

Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

« 1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?»

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 разом з ухвалою направити до експертної установи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (ідентифікаційний код юридичної особи 32794511; пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Черкаська обл., Уманський р-н, 20382); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 905/2357/15 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 02.05.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко